Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketle imzalanan ve ekte yer alan sözleşmeye göre müvekkil şirketin şubesi olan ...da sıhhi tesisat, havalandırma tesisatı ve doğalgaz tesisatı işlerinin yapılması kararlaştırıldığını, sözleşme konusu tamirat işleri için sözleşmenin 3.4 maddesinde belirtildiği üzere 28.09.2019 tarihinde 50.000 TL, 09.10.2019 tarihinde 85.000 TL, 23.10.2019 tarihinde 50.000 TL ödendiğini, bu ödemeler dışında Türkiye İş Bankasının Alaçatı-Çeşme/İzmir Şubesine ait 09.03.2010 keşide tarihli 82.000 TL bedelli çek de davalı şirkete ödendiğini, sözleşme konusu tadilat işlerinin yapıldığı yerin bağlı olduğu ... Toplu Yapı Yönetimi tarafından düzenlenen 17.02.2020 tarihli yazıyla müvekkil şirketten mekanik tesisat...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/488 Esas KARAR NO : 2022/781
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketle imzalanan ve ekte yer alan sözleşmeye göre müvekkil şirketin şubesi olan ...da sıhhi tesisat, havalandırma tesisatı ve doğalgaz tesisatı işlerinin yapılması kararlaştırıldığını, sözleşme konusu tamirat işleri için sözleşmenin 3.4 maddesinde belirtildiği üzere 28.09.2019 tarihinde 50.000 TL, 09.10.2019 tarihinde 85.000 TL, 23.10.2019 tarihinde 50.000 TL ödendiğini, bu ödemeler dışında Türkiye İş Bankasının Alaçatı-Çeşme/İzmir Şubesine ait 09.03.2010 keşide tarihli 82.000 TL bedelli çek de davalı şirkete ödendiğini, sözleşme konusu tadilat işlerinin yapıldığı yerin bağlı olduğu ... Toplu Yapı Yönetimi tarafından düzenlenen 17.02.2020 tarihli yazıyla müvekkil şirketten mekanik tesisat sistemleri, elektrik tesisat sistemlerinin binanın yangın güvenliği açısından risk taşıdığı, yönetim tarafından belirlenen teknik şartnameye uygun olmadığı belirtilmiş ve belirtilen bu teknik problemlerin giderilmesinin talep edildiğini, ayıp ihtarına rağmen davalı şirket tarafından gereğinin yerine getirilmediğini, halbuki; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Kabul Edilmeyen İşler başlıklı 13. Maddesi şu şekildedir ''Taşeron, kabul edilmeyen işleri anında yıkmaya veya sökmeye ve bunları bedelsiz olarak sözleşmeye, eki şartnameye ve projesine göre yeniden yapmaya mecburdur...'' Yine sözleşmenin 5/h maddesi şu şekildedir ''... İşveren eksik veya hatalı bulduğu imalatları Taşerona değiştirmekte serbesttir''İhtarın sonuçsuz kalmasından sonra işbu dava açılmadan önce yasal zorunluluk gereği arabulucuya başvurulduğunu, arabulucu görüşmesi sonucunda tarafların anlaşamadığını, dava dilekçemizin ekinde anlaşma yapılamadığına dair ..... ve ........ sayılı arabulucuk son tutanağı mevcut olduğunu, müvekkilin iş yerindeki bu gibi ayıba bağlı zararların türü ve miktarı ancak sayın mahkemenizce yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesiyle ne bir şekilde ortaya çıkacağını, bu itibarla müvekkili şirketin iş yerindeki ayıba bağlı zararlar bu aşamada 2.000 TL üzerinden belirsiz alacak olarak talep edildiğini, arz ve izah olunan ve resen nazara alınacak sebeplerle; fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydıyla tensiben karar verilmesini talep ettiğimiz hususlar; müvekkil şirketin daha fazla mağdur olmaması adına ayıplı işlerin ve yine ayıp nedeniyle oluşan zararlasın tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesine karar verilmesini, yapılacak yargılama sonunda, fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydıyla sözleşme gereği davalıya toplam ödenen 267.000 TLnin şimdilik 8.000 TLsinin ödeme tarihinden itibaren işlemek üzere avans faiziyle birlikte iadesine, müvekkil şirketin iş yerinde oluşan zararların giderilmesi...