DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tarım ve hayvancılıkla ile ilgilenen kişilere danışmanlık yapmakta olduğunu, bir danışan için makine tedarik edecek bir firma aramakta olduğunu, müvekkili danışanı için gerekli olan makinelerin yapımı için ... ile anlaştığını, bunun neticesinde 29/07/2019 tarihinde mal alım sözleşmesi yapıldığını ve imza altına alındığını, sözleşme konusu makinelerin KDV dahil tutarı 63.000,00 TL olarak belirlendiğini, madde 9'da belirtildiği hini müvekkilinin avans olarak ... Bankasındaki hesabına 20.000,00 TL gönderdiğini, ancak davalı şirketin teslim tarihi olan...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/552 Esas KARAR NO : 2022/623 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tarım ve hayvancılıkla ile ilgilenen kişilere danışmanlık yapmakta olduğunu, bir danışan için makine tedarik edecek bir firma aramakta olduğunu, müvekkili danışanı için gerekli olan makinelerin yapımı için ... ile anlaştığını, bunun neticesinde 29/07/2019 tarihinde mal alım sözleşmesi yapıldığını ve imza altına alındığını, sözleşme konusu makinelerin KDV dahil tutarı 63.000,00 TL olarak belirlendiğini, madde 9'da belirtildiği hini müvekkilinin avans olarak ... Bankasındaki hesabına 20.000,00 TL gönderdiğini, ancak davalı şirketin teslim tarihi olan 15/10/2019 da makineleri teslim etmediğini bildirip, davalı aleyhine açtığı menfi tespit davasının kabulü ile, davalı şirket ile yapılan 29/07/2019 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, davacı müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği çekin karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının tarım ve hayvancılıkla uğraşanlara danışmanlık hizmeti verdiğinin, bir danışanı için makine yapılması hususunda davalı ile sözleşme düzenlendiğinin, makine bedelinin 63.000 TL olarak anlaşıldığının 20.000 TL'sinin banka kanalıyla ödendiğinin, bakiye 43.000 TL için çek verildiğinin, davalının makineyi teslim etmediğinin, parayı ve çeki de iade etmediğinin beyan edilerek çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli bu davanın açıldığı, 6102 sayılı TTK'nun 4/2 maddesi uyarınca uyuşmazlığın miktarı itibariyle davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, dosya incelendiğinde davacı vekilinin 06/04/2021 tarihli duruşmada hazır bulunduğu bu nedenle bir sonraki celse olan 22/06/2021 tarihli duruşmanın gün ve saatinden haberdar olduğu ancak davacı vekilinin 22/06/2021 tarihli duruşmada hazır olmadığından ve herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığından dosyanın birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 6100 sayılı HMK'nun 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinde sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağının düzenlendiği, birinci kez işlemden kaldırıldıktan sonra davacı vekilince süresi içerisinde yenileme dilekçesi sunulması ile yargılamaya devam edildiği, yenileme iş...