DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin okul masraflarını çıkarmak ve ailesine bakabilmek amacıyla Nisan 2015 tarihinde davalı işyerinde gayrimenkul danışmanı olarak çalışmaya başladığını, görevinin müşterilere talepleri doğrultusunda kiralık veya satılık gayrimenkul göstermek ve işin mahiyeti gereği verilen hizmetin karşılığının alınabilmesi için aslında bir tür koçan şeklinde form olan Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesini düzenleyip, müşteri ile birlikte imzalamaktan oluşmakta olup, yapılan kiralama veya satış sonrasında belirlenen hizmet ücretinin tahsili ve devamı işlemleri görev tanımı dışında kalmakta olduğunu, nitekim buna yetkili...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/83 Esas KARAR NO : 2023/59 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin okul masraflarını çıkarmak ve ailesine bakabilmek amacıyla Nisan 2015 tarihinde davalı işyerinde gayrimenkul danışmanı olarak çalışmaya başladığını, görevinin müşterilere talepleri doğrultusunda kiralık veya satılık gayrimenkul göstermek ve işin mahiyeti gereği verilen hizmetin karşılığının alınabilmesi için aslında bir tür koçan şeklinde form olan Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesini düzenleyip, müşteri ile birlikte imzalamaktan oluşmakta olup, yapılan kiralama veya satış sonrasında belirlenen hizmet ücretinin tahsili ve devamı işlemleri görev tanımı dışında kalmakta olduğunu, nitekim buna yetkili kişilerin şirket sahipleri olduğunu, davalının ofisine ... ... isimli alıcı/kiracı müşteri geldiğini ve ilk önce kiralık veya satılık bir ev bakmak istediğini, müşteri talebine binaen müvekkilinin, ... isimli satıcı / kiralayan müşteriye ait ... Mah., ... Çad., ... İstanbul adresindeki gayrimenkulü gösterdiğini, 22/08/2015 tarihli sözleşmeyi karşılıklı olarak düzenleyerek imza altına alındığını, akabinde müşteri talebini yalnızca satılık ev olarak değiştirdiğini ve müvekkilinin belirtilen 01/09/2015 tarihli sözleşmeyi karşılıklı olarak düzenlenip imza altına alındığını, fakat bahsi geçen gayrimenkul satıcı müşteri ve alıcı müşterinin kayınvalidesi arasında 18/09/2015 tarihinde satışa konu yapılmış olduğunu, gayrimenkulün anahtarının geri verilmesi için Ek-2 de sunulan belgenin davalı şirkete sunulduğunu, ayrıca davalı tarafça kayınvalideye yapılan satışın amacının şirketi aradan çıkarma olduğunun düşünüldüğünü, 21/09/2015 tarihinde davalı şirket yetkilisi ..., müvekkilini ... Mah., ... Cad., No: ... / İSTANBUL adresindeki 2+1 bahçekatı bir ofiste bulunan odasına çağırarak bahsi geçen orijinal Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesinin kaybolduğunu ve hizmet ücretini alabilmek için bu sözleşmenin tekrar düzenlenmesi gerektiğini söylediğini, iş bu sözleşmenin altına müvekkilinin ismi yazan yere müvekkiline ait alıcı müşteri ismi yazan yere ofisin diğer odasında bulunan davalı şirket çalışanlarından ... isimli şahsa imzalatıldığını, olayın bununla kalmayıp, müvekkilinin önüne senet konulduğunu ve kendisinin söylediği biçimde doldurmak zorunda olduğunun söylendiğini, müvekkilinin bu senedin ne olduğunu, ne amaçla doldurmak zorunda olduğunu, kendisinin böyle bir borcu olmamasına ve herhangi bir zarar ziyan vermemesine, aksine şirkete kazanç sağlamasına rağmen neden böyle bir senet imzalatıldığını sorduğunda, sadece sözleşmeye dayanarak müşterilerden ücret talep edileceğini ve bu senedin yalnızca bu amaçla kullanılacağını, müvekkilinden herhangi bir tahsilat yapılmayacağını ve bu ...