DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili şirketle davalı arasında tanzim ve imza olunan sözleşme kapsamında davalı şirkete ait işletmede sözleşme süresi boyunca kendisine teslim edilen soğutucu,tabela,tente vs. ürün konumlandırma ve soğutma malzemelerinin daima temiz ve çalışır bulundurulması, işletmede konumlandırılması, işbu sözleşme ve protokolun ihlali halinde 120.000-TL cezai şartı, hiçbir ihtara gerek kalmadan müvekkili şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde, davalının işletmede , soğutucu dolabı yerinden kaldırdığı, işletmeden dışarı çıkartarak, çalıştırmadığı, tabelaları ve tenteleri söktüğü, bu ve diğer suretlerle sözleşme hükümlerinin ihlal edildiği, İstanbul Anadolu 16.Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi ile tespit...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/719 Esas KARAR NO : 2022/1046
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili şirketle davalı arasında tanzim ve imza olunan sözleşme kapsamında davalı şirkete ait işletmede sözleşme süresi boyunca kendisine teslim edilen soğutucu,tabela,tente vs. ürün konumlandırma ve soğutma malzemelerinin daima temiz ve çalışır bulundurulması, işletmede konumlandırılması, işbu sözleşme ve protokolun ihlali halinde 120.000-TL cezai şartı, hiçbir ihtara gerek kalmadan müvekkili şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde, davalının işletmede , soğutucu dolabı yerinden kaldırdığı, işletmeden dışarı çıkartarak, çalıştırmadığı, tabelaları ve tenteleri söktüğü, bu ve diğer suretlerle sözleşme hükümlerinin ihlal edildiği, İstanbul Anadolu 16.Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 120.000,00-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Cezai şartın kabulü anlamına gelememesi kaydıyla; müvekkili ile istemde bulunan davacı şirket arasında halen sözleşmenin ayakta olmasına ve ayakta olan sözleşmeden kaynaklı borcun ifa edilmesine rağmen, karşı tarafın ileride açacağı müstakbel cezai şart istemli davaya esas olmak üzere delil tespiti yaptırmasının hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla seçimlik ceza koşulunda alacaklı seçimlik bir yetkiye sahip olduğu, buna göre o, koşulun gerçekleşmesi, yani borçlunun asıl edimi hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde ya asıl edimin ifasını ister ya da bundan vazgeçerek ceza koşulunun ödenmesini talep edebileceği, seçimlik ceza koşulunda alacaklı hem asıl edimin ifasını hem de ceza koşulunun ödenmesini isteyemeyeceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/07/2017 tarih 2016/1646 E., 2017/4085 K. Sayılı kararında ''Seçimlik ceza, sözleşme ile üstlenilen edim borcunun hiç ifa edilmemesi veya noksan ifası ile, edimden borçlu kalan taraf için cezai şart kararlaştırılmış ise, edim borcunu yerine getirmeyen borçlu hakkında edim alacaklısı akdi feshetmek koşulu ile cezai şartın kendisine ödenmesini talep edebilir. Böylece akti bağlantısını sürdüren tarafın seçimlik cezaiyi isteyemeyeceğini kabul etmiştir.'' şeklinde olduğu, dolayısıyla davacı taraf halen müvekkili şirkete ürün sattığı, sözleşmenin ana konusu davacının ürünlerinin satımı olduğu, gerek davanın açıldığı tarihte gerekse hali hazırda alışveriş halen devam ettiğinden sözleşmenin ayakta olduğu, davacı verdiği bir kısım malzemeyi ihtirazi kayıt ileri sürmeden geri aldığı ve yerine yeni bir tabela taktığı, mahkeme nezdinde açtığı işbu davayı açıp cezai şart talep etmesinde hukuka uyarl...