Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirket ile imzalamış olduğu abonelik sözleşmesi uyarınca 06.01.2022 tarihinde 19.440,00 TL güvence bedeli ödemesi yaptığını, davalı kurum tarafından müvekkiline gönderilen bila tarihli fark güvence bedeli konulu yazıda, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 25.maddesinin 1.fıkrasının dayanak olarak gösterildiği, ancak bu yönetmeliğin 25 ve 26.maddelerinin müvekkili açısından geçerli olmadığını, dolayısıyla müvekkilinden talep edilen fark bedeli olan 53.968,87 TL'ye itiraz ettiklerini, davalı kuruma yapılan itiraza herhangi bir cevap verilmediği gibi, 08.05.2023 son ödeme tarihli faturada 53.858,87 TL güvence bedeli tahakkuk ettirildiğini ve fatura bedelinin 78.545,00 TL olduğunu, bu nedenle müvekkilinin tahakkuk...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/389 Esas KARAR NO : 2023/676 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirket ile imzalamış olduğu abonelik sözleşmesi uyarınca 06.01.2022 tarihinde 19.440,00 TL güvence bedeli ödemesi yaptığını, davalı kurum tarafından müvekkiline gönderilen bila tarihli fark güvence bedeli konulu yazıda, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 25.maddesinin 1.fıkrasının dayanak olarak gösterildiği, ancak bu yönetmeliğin 25 ve 26.maddelerinin müvekkili açısından geçerli olmadığını, dolayısıyla müvekkilinden talep edilen fark bedeli olan 53.968,87 TL'ye itiraz ettiklerini, davalı kuruma yapılan itiraza herhangi bir cevap verilmediği gibi, 08.05.2023 son ödeme tarihli faturada 53.858,87 TL güvence bedeli tahakkuk ettirildiğini ve fatura bedelinin 78.545,00 TL olduğunu, bu nedenle müvekkilinin tahakkuk edilen 78.545,00 TL bedelli faturanın kısmen iptali ile 24.686,13 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle ; müvekkili kurum tarafından gerçekleştirilen işlemlerin mevzuat hükümleri uyarınca gerçekleştirildiğini, güvence bedeli talep etme yetkisinin müvekkiline ait yönetmelik ve taraflar arasında akdedilen sözleşme tarafından tanındığını, güvence bedelinin davacının borcu olan tüketim bedelini gelecekte ödememesi ihtimaline karşı alınacak önlem niteliğinde bir tür teminat olduğunu, hukuka uygun şekilde tahakkuk ettirilen güvence bedeli ve davacının kullanımına ilişkin hizmet bedelini içeren fatura nedeniyle davacının müvekkili şirkete borçlu olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesine eklenen 5/A maddesiyle "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde düzenleme getirilmiştir. 6325 Sayılı kanuna eklenen 18/A- maddesiyle ise "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmişse arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereğini yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkartılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yok...