... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında yapılan 01/04/2012-30/04/2013 tarihleri arasında endeks okuma işine ilişkin 2012 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında ifa edildiği halde hizmet bedeli ödenmeyen bağlantı hattından eksilmeli, bina kapalı, bina okuma başla, bina yılık/hayali abone, boş kullanım yok, endeks doğru, kaçak kullanım, kesik kullanım, oku gel, resmi daire, sayacın zaman saati bozuk, sayaç arızalı, sayaç dışarı alınmalı, sayaç seri no farklı, sayaç ve tesisat kontrol, sözleşme gücü aşımı, sözleşmesiz kullanım, tarife grubu yanlış, güç kontrol, tehlikeli ortam, tesisat farklı karnede, kaçak v.b iş ve iş...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/310 Esas KARAR NO:2022/992
DAVA:Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2018 KARAR TARİHİ:15/11/2022
... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında yapılan 01/04/2012-30/04/2013 tarihleri arasında endeks okuma işine ilişkin 2012 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında ifa edildiği halde hizmet bedeli ödenmeyen bağlantı hattından eksilmeli, bina kapalı, bina okuma başla, bina yılık/hayali abone, boş kullanım yok, endeks doğru, kaçak kullanım, kesik kullanım, oku gel, resmi daire, sayacın zaman saati bozuk, sayaç arızalı, sayaç dışarı alınmalı, sayaç seri no farklı, sayaç ve tesisat kontrol, sözleşme gücü aşımı, sözleşmesiz kullanım, tarife grubu yanlış, güç kontrol, tehlikeli ortam, tesisat farklı karnede, kaçak v.b iş ve iş bedellerinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, uyuşmazlıkların çözümünde Trabzon ve İstanbul mahkemeleri HMK'nın 17/1 ve 19/1 maddeleri kapsamında kesin yetkili olduğundan, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davacının alacak talepleri zamanaşımına uğradığından sözleşme ve teknik şartnamede, ödeme tahakkuk şartına bağlandığından, basiretli bir tacir olan davacının bu sözleşme ve şartname ile bağlı olduğundan, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığı gibi iddiasının aksine davacının, edimini gerektiği gibi ifa etmeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığından haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesi nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ile davacı ile davalı arasında 01/03/2012 tarihli Artvin İli'nde davalı ya ait sayaçların davacı tarafından okunmasına dair 365 gün süreli hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı, davacının sözleşmede yüklenici olduğu ve hak edişlerinin eksik ödendiği belirtilerek elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında ki uyuşmazlık davacının talep edilen alacağa hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların tüm delilleri ve özellikle dava konusu sözleşme ve ekleri celp edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde, sözleşmenin ekleri arasında T...