T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/309 Esas - 2022/953 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/309 Esas KARAR NO : 2022/953 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ: 25/10/2022 K. YAZIM TARİHİ: 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'nın maliki olduğu, diğer davalı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 16/06/2020 tarihinde tam kusurlu olarak ... plakalı minibüse arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/309 Esas - 2022/953 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/309 Esas KARAR NO : 2022/953
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ: 25/10/2022 K. YAZIM TARİHİ: 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'nın maliki olduğu, diğer davalı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 16/06/2020 tarihinde tam kusurlu olarak ... plakalı minibüse arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, bu kazanın müvekkilinin .... A.Ş'de aylık 4.500,00TL ücretle işe başlamak üzere giderken meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralanması nedeniyle iş başı yapamayarak zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL yeni işe girememesinden dolayı uğradığı zarar olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkilinin uğradığı manevi kayıplar için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 16/06/2020 tarihli kazaya ilişkin olarak, Müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ile davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, ettiklerini, sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından yeni işe gidilememesi sebebiyle oluşan maddi zarar talep edilmiş ise de sigortanın böyle bir teminatı bulunmadığını, geçici iş göremezlik giderlerinin 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu ve 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili Şirketin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından sorumluluk temerrüt tarihinden başladığını, kazaya karışan araç hususi olduğundan avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, SGK tarafından zarar görene gelir bağlanı...