Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- plakalı -----Marka Kamyoneti davalı şirketten satın aldığını, aracın periyodik bakımlarını düzenli olarak davalı şirkete yaptırıldığını, hiçbir bakımın aksatılmadığını ve ücretlerin de ödendiğini, davaya konu araç ocak 2020 tarihinde davalı şirkete götürüldüğünü, kendilerine, araçta su ile yağın karıştığı, soğutucunun patladığı, bu sebeple soğutucunun değiştirildiği ve 1 yada 2 litre yağ ilave edildiğinin belirtildiğini, bundan sonra aracın kendini temizleyeceğini, 2.000 km kullanım sonunda temizleme işleminin tamamlanacağını, aracın servisten alınarak 2.000 km. kullanımdan sonra aracın servise götürülmesi halinde yağın tamamen değiştirileceği bildirilerek aracın teslim edildiğini, söz konusu bakım...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/582 Esas KARAR NO : 2022/698
DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- plakalı -----Marka Kamyoneti davalı şirketten satın aldığını, aracın periyodik bakımlarını düzenli olarak davalı şirkete yaptırıldığını, hiçbir bakımın aksatılmadığını ve ücretlerin de ödendiğini, davaya konu araç ocak 2020 tarihinde davalı şirkete götürüldüğünü, kendilerine, araçta su ile yağın karıştığı, soğutucunun patladığı, bu sebeple soğutucunun değiştirildiği ve 1 yada 2 litre yağ ilave edildiğinin belirtildiğini, bundan sonra aracın kendini temizleyeceğini, 2.000 km kullanım sonunda temizleme işleminin tamamlanacağını, aracın servisten alınarak 2.000 km. kullanımdan sonra aracın servise götürülmesi halinde yağın tamamen değiştirileceği bildirilerek aracın teslim edildiğini, söz konusu bakım ve tamir için 1.497,92 TL ödediğini, aracın ---- bulunan servisten alınarak-----bulunan şirket yetkilisinin evine gittiğini, 17.01.2020 tarihinde aracın hiç kullanılmadığını, 18.01.2020 tarihinde sabah saatlerinde araç----- ev adresinden hareket ettirildiğini, ancak yaklaşık 150 m. Mesafede aracın durduğunu, aracın çalıştırılamadığını, ------ ile davalı şirketin Servisine götürüldüğünü, 3 gün sonra davalı tarafından aranarak aracın motorunun yandığı ve görüşme teklif edildiğini, gittiğinde aracın motorunun tamamen yandığını, araca yeni bir motor takılması gerektiği ve 25.000 TL olduğunu, bunun üzerine aracı başka bir yetkili servise götürdüğünü, burada aracın motorunun yandığı ve değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiği, durumu zorunlu olarak kabullendiğini ve aracın motorunu yaptırarak toplam 18.700 TL ödediğini, aracın 16.01.2020 tarihinde kilometresinin davalı şirketten çıktığında-----km olduğunu, dava dışı ----gittiğinde----- olduğunu, bu nedenle davalının kusurlu olduğunu, aracın 1 ay tamirde kaldığını ve araç kiraladığını, aracın değer kaybının bulunduğunu, bu nedenle aracın değer kaybının tespitini, motor değişim bedeli ve araç kiralama bedelinin olmak üzere toplam 25.700 TL ile faiz ve mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın----- marka olmayıp----- kamyonet olduğunu, aracı kendilerinin sattığını, dava konusu araç satın aldındığı 2015ten ilk kez 24.01.2017 yılında----- iken müvekkil şirket servise getirildiğini, aracın periyodik bakımının değil aracın el freninde bir arıza olması sebebiyle el freninin ayarının yapıldığını ve aracın eksiksiz ve kusursuz teslim edildiğini, tavsiye edilen periyodik bakımın----olduğunu, oysa aracı satın aldıktan sonra ilk defa----- servise getirildiğini, periyodik bakımların düzenli yapılmadığını, aracın ikinci defa 08.02.2018 tarihinde v...