Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.08.2019 tarihinde --- plakalı aracın neden olduğu maddi hasarlı trafik kazasında, --- marka aracın hasar aldığını, --- raporuyla; kaza tarihinde aracın değerinin 14.300,00Euro, kazası nedeniyle araç hasar giderim bedelinin 3.554,39 Euro ve araç değer kaybının ise 550,00 Euro olduğunu, ---- raporunda, aracın onarım süresinin 4 gün olduğu, ikame araç bedelin günlük 119,00 Euro belirlendiğini, onarım süresince, davacının aracını kullanamadığını, bu nedenle doğan zararın ----4 gün için- toplam 476,00 Euro olacağını,----- plakalı aracın işleteni ve sürücüsü ---trafik kazası nedeniyle, talepte bulunanın aracında oluşmuş zarardan sorumluluğu olacağını, araç işleteni ve sürücüsü --- vefat ettiğinden, ---mirasçı sıfatıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/364 Esas KARAR NO:2022/700
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.08.2019 tarihinde --- plakalı aracın neden olduğu maddi hasarlı trafik kazasında, --- marka aracın hasar aldığını, --- raporuyla; kaza tarihinde aracın değerinin 14.300,00Euro, kazası nedeniyle araç hasar giderim bedelinin 3.554,39 Euro ve araç değer kaybının ise 550,00 Euro olduğunu, ---- raporunda, aracın onarım süresinin 4 gün olduğu, ikame araç bedelin günlük 119,00 Euro belirlendiğini, onarım süresince, davacının aracını kullanamadığını, bu nedenle doğan zararın ----4 gün için- toplam 476,00 Euro olacağını,----- plakalı aracın işleteni ve sürücüsü ---trafik kazası nedeniyle, talepte bulunanın aracında oluşmuş zarardan sorumluluğu olacağını, araç işleteni ve sürücüsü --- vefat ettiğinden, ---mirasçı sıfatıyla sorumluluğunun doğduğunu, Kazaya karışan ---plakalı aracın --- poliçe ----olduğunu, davalı sigorta şirketinden, aracın onarım bedeli, araçta oluşmuş değer kaybı zararları yönünden kaza tarihinde yürürlükte olan---- limitle limitle sınırlı sorumlu olduğunu, 3.554,00Euro hasarlı aracın onarım bedeli ve 550,00Euro araçta oluşmuş değer kaybının, davalı ---- yürürlükteki ---tarife limitiyle sınırlı olmak üzere, davalılardan birlikte ve müteselsilen tahsilini, 476,00Euro, araçtan yararlanamamadan doğan zararın ise, ---mirarçıları; ----miras hisseleri oranında tahsilini, davalı, ----temerrüt tarihinden, haksız fiil sorumlusu diğer davalılar, kaza tarihinden olmak üzere; asıl alacakların devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiziyle, yargılama giderleri ve ücreti vekaletle tahsilini talep etmiştir.Davalı ---sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki beyanları kabul etmediğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, gerçek zarardan sorumlu olduklarını, KDV den sorumlu olmadıklarını, değer kaybı açısından genel şartlara göre hesaplamanın yapılmadığını, faiz taleplerinin yerinde olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın reddini talep etmiştir. Sigorta şirketi dışındaki davalılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi -- karışmış olduğu kaza nedeniyle tazminat talep edildiğini, davacı tarafından ibraz edilen ----raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, kazaya karışan aracın yurt dışında onarımın yapıldığını ve aracı kullanamamasının da ülke içinde daha makul düzeyde yapılması gerekirken yapılan davranışın doğru olmadığını, kazaya ilişkin fotoğ...