DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı --- arasında --- sözleşme hesabı ile su alımına ilişkin hizmet sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğunu, sayaçta meydana gelen arıza neticesinde geriye dönük 23.776 TL'lik fatura tahakkuk ettiği, yapılan başvuru üzerine sayacın incelendiği ve sayacın bozuk olduğu belirlendiği, ancak davalı tarafından hatanın düzeltilmeden alacak talebinde direnilerek yasal işlem başlatıldığı beyanı ile su kullanılmayan dönemle ilgili borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının bahse konu tesisine 24.07.2003 tarihinde ---...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/296 Esas KARAR NO:2022/691
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı --- arasında --- sözleşme hesabı ile su alımına ilişkin hizmet sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğunu, sayaçta meydana gelen arıza neticesinde geriye dönük 23.776 TL'lik fatura tahakkuk ettiği, yapılan başvuru üzerine sayacın incelendiği ve sayacın bozuk olduğu belirlendiği, ancak davalı tarafından hatanın düzeltilmeden alacak talebinde direnilerek yasal işlem başlatıldığı beyanı ile su kullanılmayan dönemle ilgili borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının bahse konu tesisine 24.07.2003 tarihinde --- numaralı---sayacının takılmış olduğunu, 08.01.2009 tarihinde --- sayacın sökülerek yerine--- numaralı kartlı su sayacı takılmış olduğunu, ilgili sayacın 05.10.2015 tarihine kadar kullanılmış olduğunu ve akabinde--- kartlı su sayacı ile değiştirilmiş olduğunu, kartlı sayaçların hatalı okuması nedeni ile ---Hizmetleri Madde 41 kapsamında değiştirilmiş olduğunu ve bu sebeple 19.10.2018 tarihinde--- endeksli olarak sökülerek ---no.lu-- tip sayacın takılmış olduğunu, söz konusu kartlı sayacın elektronik bilgi sisteminde arıza/hata olduğunu ve --- incelenmesinde görüntünün olmadığını ve --- sistemin doğru olduğundan bahisle 2.184 m3 su kullanımının doğru olduğunu, davacının düzenli--- sadece 323 metreküp olduğunu, dolayısı ile 2.184 metreküp den 321 metreküp düşülerek 1863 metreküp kullanımın tahakkuk ettirilerek 07.11.2018 tarih ve son ödeme tarihi--- numaralı 23.776,00 TL bedelli fatura tahakkuk ettirilmiş olduğunu, faturaların zamanında ödenmemiş olması nedeni ile cari borcun 35.788,53 TL olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava ,taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı menfi tespit davasıdırDosyanın tümü üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davanın, davacı ile davalı ---- arasında düzenlenen su aboneliği sözleşmesi sebebiyle tahsil edilen su faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebinden ibaret olduğu, davalının davanın reddini savunduğu, husumetin çözümü için tahsil edilen su fatura bedelinin doğru olarak hesaplanıp hesaplanmadığı, varsa fatura bedel hatasının davacının mı yoksa idarenin mi kusurundan kaynaklandığı, fatura kesim işlemi yapılırken dayanak alınan su sayacının doğru çalışıp çalışmadığı hususlarının araştırılması gerektiği, bu amaç ile yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi ek ve kök raporu doğrultusunda mahkememizce aldırılan 20/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının bahse konu tesisine 24.07.2003 tarihinde --- numaralı --- sayacının takılmış olduğunu, 08.01.2009 tarihin...