Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1041 · K. 2022/923
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1041 K. 2022/923

E. 2022/1041K. 2022/92317 Kasım 2022
kira sözleşmesivade farkıkira bedelitazminatbilirkişi incelemesizilyetliksözleşme süresicezai şartmaddi ve manevi tazminatecrimisilkiralananın teslimimanevi tazminatmaddi zarargörevli mahkemekusursuz sorumluluksözleşmeye aykırılıkhizmet sözleşmesitazminat davasıticari işletme rehnihaksız işgalyoksun kalınan karzarar tazminibaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/02/2016 ve 19/07/2016 başlangıç tarihlerinde olmak üzere, iki adet vinç kiralanmış olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen 17/02/2016 tarihli 6 aylık süreli kira sözleşmesine göre; "1990 Model ....Vinç; Şasi Seri No: .... Motor Seri No: .... ...., Blok No : ...., müvekkili şirketçe muhataba kiraya verilmiş olduğunu, işbu sözleşme ile ..... ....ye ait olan iş makinasının, .... Şti.ye kiraya verilmiş olduğunu, bu sözleşmede ... Şti'nin, kiraya veren olarak,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1041 Esas KARAR NO : 2022/923

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/02/2016 ve 19/07/2016 başlangıç tarihlerinde olmak üzere, iki adet vinç kiralanmış olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen 17/02/2016 tarihli 6 aylık süreli kira sözleşmesine göre; "1990 Model ....Vinç; Şasi Seri No: .... Motor Seri No: .... ...., Blok No : ...., müvekkili şirketçe muhataba kiraya verilmiş olduğunu, işbu sözleşme ile ..... ....ye ait olan iş makinasının, .... Şti.ye kiraya verilmiş olduğunu, bu sözleşmede ... Şti'nin, kiraya veren olarak, .... Şti.'nin ise kiracı olarak anılacaktır" denilmekte olduğunu, işbu sözleşmeye göre; aylık kira bedelinin 10.000 TL olup, sürenin 6 aylık olarak yapılacağını, sözleşme bitiş tarihinin 17.08.2016 olup, ödenmemesi halinde aylık %10 vade farkı uygulanacağını, sözleşme hükümlerine uymadığı takdirde teslim edecek olduğunu, etmediği tarihten, teslim edilene kadar günlük 1000 TL cezai şart ödeneceği ve ayrıca zarar ve ziyanında tazmin edileceği açıkça hükme bağlanmış ise de, işbu ödemelerin gereği gibi ifa edilmemiş olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen 19/07/2016 tarihli 6 aylık süreli kira sözleşmesine göre; "1990 .....Vinç; Şasi Seri No: ... , Motor Seri No: ....., müvekkili şirketçe muhataba kiraya verilmiş olduğunu, işbu sözleşme ile .... Şti.ye ait olan iş makinesinin, ... Şti.ye kiraya verilmiş olduğunu, bu sözleşmede .... Şti, kiraya veren olarak , ... Şti. İse kiracı olarak anılacaktır" denilmekte olduğunu, işbu sözleşmeye göre; aylık kira bedelinin 10.000 TL olduğunu, sürenin 6 aylık olarak yapıldığını, sözleşme bitiş tarihinin 17.01.2017 olduğunu, ödenmemesi halinde aylık %10 vade farkı uygulanacak olduğunu, sözleşme hükümlerine uymadığı takdirde teslim edeceğini, etmediği tarihten, teslim edilene kadar günlük 1000 TL cezai şart ödeneceği ve ayrıca zarar ve ziyanında tazmin edileceği açıkça hükme bağlanmış ise de, işbu ödemelerin gereği gibi ifa edilmemiş olduğunu, davalı tarafın vinç kiralama sözleşmesinden kaynaklı borcunu hiçbir şekilde müvekkili şirkete gereği gibi ifa etmediğini, davalının, sözleşmenin yapıldığı ilk aydan itibaren vade tarihi gelmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, taraflar arasında hukuka uygun bir şekilde akdedilen ve karşı tarafın imzasına havi sözleşme gereği olarak, davalı tarafın ödemediği borcuna karşılık %10'luk vade farkı muaccel olmuş olduğunu, ancak davalının işbu vade farkını da hiçbir şekilde ödememiş olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin "Kira bedellerinin herhangi bir şekilde k...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/2 · K. 2022/922

15 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/284 · K. 2025/369

27 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/575 · K. 2022/1072

5 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/113 · K. 2023/1059

15 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/788 · K. 2023/955

30 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/530 · K. 2022/1155

27 Aralık 2022