DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin vinç ve platform kiralama sektöründe 20 yılı aşkın süredir faaliyet göstermekte olup vinç ve platform dünyasında Türkiye'de kurulan hizmet noktaları ile ülke genelinde tercih edilen saygın ve muteber bir firma olduğunu, davalı şirketin davacı müvekkili şirketten aldığı vinç kiralama hizmetinin karşılığı olan toplam 17.169,00 TL cari hesap borcunu müvekkilinin tüm hatırlatma ve ısrarına rağmen ödemediğini, davacı müvekkili şirket tarafından İstanbul ..... İcra...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/113 Esas KARAR NO : 2023/1059
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin vinç ve platform kiralama sektöründe 20 yılı aşkın süredir faaliyet göstermekte olup vinç ve platform dünyasında Türkiye'de kurulan hizmet noktaları ile ülke genelinde tercih edilen saygın ve muteber bir firma olduğunu, davalı şirketin davacı müvekkili şirketten aldığı vinç kiralama hizmetinin karşılığı olan toplam 17.169,00 TL cari hesap borcunu müvekkilinin tüm hatırlatma ve ısrarına rağmen ödemediğini, davacı müvekkili şirket tarafından İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile davalıya icra takibi başlatıldığını, mezkur takibin haksız itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptali davasını ikame etmek için dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirildiğini ve söz konusu görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin davalıya vinç kiralama hizmeti sunduğunu ve faturalandırdığını, uyuşmazlığın davalı tarafın ödemediği 17.169,00 TL'lik cari hesap borcuna ilişkin olduğunu, ayrıca işbu dilekçenin ekinde sundukları davalı şirketin ba-bs formlarının da dava konusu alacağın varlığını açıkça ortaya koyduğunu, zira söz konusu formlardan anlaşıldığı üzere davalı şirketin müvekkili şirketten hizmet satın alıp daha sonra aldıkları hizmete ilişkin kesilen faturaları kabul ettiğini ve beyan ettiklerini, müvekkili şirket ile davalı firma arasında vinç kiralama hizmetine bağlı olarak ticari ilişki tesis edildiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2014 yılının belli bir döneminde süre gelen ticari ilişki kapsamında müvekkili firma tarafından davalı firmaya menkul nitelikteki vinç ve platform kiralama hizmetleri sunulduğunu, dilekçenin ekinde sunulan müvekkili şirket tarafından kiralama hizmetinin sunulduğuna dair karşılıklı imzaların yer aldığı puantaj formları ile sabit olduğu üzere taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından davalı şirkete 2014 yılı içerisinde dilekçelerinde detayları belirtilen mal ve hizmetlerin tedarikinin gerçekleştiğini, faturalara süresinde itiraz edilmediğinden davaya konu alacak miktarı likit olup davalı tarafın takibi sürüncemede bırakmak ve alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının faturalara itiraz etmemesi nedeniyle müvekkilinin davalıya hizmet verdiği ve faturaların içeriğinin taraflarınca ispat edildiğini, bu aşamadan sonra kalan ödemenin yapıldığının ispatının davalıya ait olduğunu, borç likit ve muayyen olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulüne, İstanbul ...