Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, doğrama mobilya üzerine çalışmakta olduğu, perakende ürün satımı yanında, inşa edimleri konutlarda mutfak ve sair dolap üretimi işi de almakta olduğu davalı inşaat firmasının Beylıkduzu İstanbul Evleri adıyla 1.faz inşaatını yürüttüğü konut projesinin banyo ve mutfak dolap işlerini yapmak üzere tarafların anlaştığı müvekkilinin sözleşme gereği işleri ve ek işleri yaptığını ve davalıya fatura etmiş olduğu müvekkilinin bakiye alacağın ödenmemesi üzerine tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığı davalı borçlu yetkiye ve borcun muaccel olmadığı itirazı yaptığı için takip durduğunu hak edişlere uygun faturalar düzenlendiği ve davalıya teslim edildiği faturayı kabul ettiğini takibe konulan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO;2009/287 Esas KARAR NO:2022/607
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:09/04/2009 KARAR TARİHİ:12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, doğrama mobilya üzerine çalışmakta olduğu, perakende ürün satımı yanında, inşa edimleri konutlarda mutfak ve sair dolap üretimi işi de almakta olduğu davalı inşaat firmasının Beylıkduzu İstanbul Evleri adıyla 1.faz inşaatını yürüttüğü konut projesinin banyo ve mutfak dolap işlerini yapmak üzere tarafların anlaştığı müvekkilinin sözleşme gereği işleri ve ek işleri yaptığını ve davalıya fatura etmiş olduğu müvekkilinin bakiye alacağın ödenmemesi üzerine tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığı davalı borçlu yetkiye ve borcun muaccel olmadığı itirazı yaptığı için takip durduğunu hak edişlere uygun faturalar düzenlendiği ve davalıya teslim edildiği faturayı kabul ettiğini takibe konulan faturadaki borcun doğmadığına ilişkin itirazı, haksız ve kötü niyetli olduğu İcra takibini sürüncemeye uğratmak için olduğunu ve davanın kabulünü talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesinden özetle; İcra takibine yapılan itirazları tekrar ettiğini taraflar arasında da akdi bağ ve münasebet mevcut olduğunu takip tarihi itibariyle herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını taraflar arasında mevcut sözleşme uyarınca alacak ve borçluluk durumunun söz konusu olduğu ancak talep ve takip konusu yapılabilecek bir alacağın bulunmadığını bu nedenle takip tarihi itibarı ile talep edilebilirlik koşulu gerçekleşmediğinden takibin ve davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı şirketin yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında ifa edip etmediği, davalının yapılan işlerden dolayı borçlarını ödeyip ödemediği, davacının alacağının sübut ve miktarından ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; Taraflar arasında akdedilen sözleşme sureti, hakediş ve fatura suretleri, tanık beyanları, tarafların ticari defterleri. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 26/12/2011 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya içerisinde mevcut 30.09.2008 tarihli mutabakat mektubunda, 43.989,67 TL alacak bakiyesinde mutabık olunduğu belirlenmiştir. Bilahare 17.10.2008 tarihinde davalı tarafından ödencn 3.600,00 TL ile davalının horcu 40.389,67 TL ye düşmüştür. Davalı tarafında cevaplarının, muacceliyertle ilgili olduğuna ilişkin bulunduğu anlaşılmakla; yukatıdaki tespitler çerçevesinde, borun muaccel olup olmadığının da irdelenmesi gerekmektedir. İnceleme ve tespitler kısmında açıklandığı üzere, taraflar arasındaki Sözleşmenin 4.maddesine göre davacı toplam 12 blokta 362 adet dairenin mutfak dolaplarını KDV dahil 182.971,32TL + 32.934,84 TL olmak üzere toplam 215.906.16 TI. bedelle yapmayı üstlenmiştir. Aynı maddede KDV dahil götürü bed...