Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/845 · K. 2023/354
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/845 K. 2023/354

E. 2022/845K. 2023/35417 Mayıs 2023
tazminatgörevli mahkemeiş sözleşmesianonim şirketvekalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ödenemmeiş maa, kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının olduğunu, 2004 yılının araalık ayında davalı ... Ltd. Şti.'de çalışmaya başlamış olduğunu müvekkilinin baynı zamanda davalı şirketçe gayriresmi olarak %50 oranında ortak olduğunu bu ortaklık 2014 yılının aralık ayında ...'nın hisselerinin %33'ünün müvekkiline devriyle kısmen resmiyet kazanmış olduğunu müvekkilinin iş akdi ilk kez 2011 yılının ağustos ayında sona erdiğini müvekkilinin 2012 yılının ağustos ayında tekrar işe başlamış olduğunu müvekkili ve davacı şirket arasında geçen ikinci birliktelik dönemi 2016 yılının nisan ayına kadar herhangi bir sıkıntı olmaksızın devam ettiğini nisan ayının sonlarına doğru davalı şirket ortaklarından ... müvekkiline telefon ederek,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/845 Esas KARAR NO:2023/354

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:02/08/2016 KARAR TARİHİ:17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ödenemmeiş maa, kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının olduğunu, 2004 yılının araalık ayında davalı ... Ltd. Şti.'de çalışmaya başlamış olduğunu müvekkilinin baynı zamanda davalı şirketçe gayriresmi olarak %50 oranında ortak olduğunu bu ortaklık 2014 yılının aralık ayında ...'nın hisselerinin %33'ünün müvekkiline devriyle kısmen resmiyet kazanmış olduğunu müvekkilinin iş akdi ilk kez 2011 yılının ağustos ayında sona erdiğini müvekkilinin 2012 yılının ağustos ayında tekrar işe başlamış olduğunu müvekkili ve davacı şirket arasında geçen ikinci birliktelik dönemi 2016 yılının nisan ayına kadar herhangi bir sıkıntı olmaksızın devam ettiğini nisan ayının sonlarına doğru davalı şirket ortaklarından ... müvekkiline telefon ederek, kendisinin diğer şirketi olan ... San. Ve. Tic. Ltd. Şti. Hakkında iflas erteleme kararı açıklayacaklarını bu durumdan müvekkilinin ortağı ve çalışanı olduğu ...Ltd. Şti.'nin zarar görmemesi için, kendi hisseleriyle birlikte ...'nın hisselerine devretmek istediklerini bildirmiş olduğunu müvekkilinin anılan hisseleri devralmaya talip olmasına rağmen söz konusu hisseler dava dışı ...isimli dava dışı şahsa devredildiğini bu devir işlemi sonucunda müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ye müdür olduğunu ve Sgklı çalışan olarak devam ettiğini müvekkilinin bu süre zarfında ...Ltd. Şti'den çalışan olarak maaşını alamamış sunduğu çözüm önerilerinin karşılıksız bırakıldığını bu sepeblerden dolayı müvekkilinin 01/08/2016 tarihinde ortaklık ilişkisini 08/08/2016 tarihinde iş akdini feshetmek zorunda bırakıldığını müvekkilinin Haziran ayının ilk sekiz gününe ilişkin ücret alacağının faiziyle birlikte davalıdan alınmasını, müvekkilinin birikmiş yıllık izin ücreti alacağının faiziyle birlikte davalıdan alınmasını müvekkilin kıdem tazminatı alacağının davacıdan alınmasını, avukatlık ücretinin harç ve tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine ücret, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı talebiyle ikame edilen huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğu davacı şirket ortağı işyerinden kendi isteğiyle hiçbir haklı sebep olmaksızın ve bildirim sürelerine uymaksızın ayrılmış olup müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacı yanın iş akdini kendi isteğiyle hiçbir haklı sebep olmaksızın ve kanuni ihbar sürelerine uymaksızın feshetmiş olduğunu kıdem tazminatına hak kazanamadığını davacı tarafın müvekkili firmada davacının iddiasının aksine 2012 yılı Ağustos ayında olmadığını, 20/03/2013 tarihinde işe başladığını davacı yanın şirketin diğer çalışanlarınca da bilindiği üzere tüm personelin işe alınması, sigortalanmasını yaptırtan şirketin id...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/117 · K. 2022/531

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/809 · K. 2023/541

12 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/426 · K. 2023/309

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/740 · K. 2023/215

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/67 · K. 2024/315

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/323 · K. 2023/579

20 Eylül 2023