Araç satışından kaynaklanan özel tüketim vergisinin mükellefi olan şirket, verginin tamamını davacı şirketten peşinen tahsil edip, bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne kendi adına vermiş olduğu beyannameyle ihtirazi kayıt koymaksızın ödemiş olduğundan, beyan sahibi tarafından idari davaya konu edilmesine olanak bulunmayan böyle bir işlemin, aralarında yaptıkları (açık ya da kapalı, sözlü veya yazılı) sözleşmeye dayanarak muhatabı olmayanlar tarafından dava konusu edilemeyeceği hakkında.
7. Daire 2005/1509 E. , 2007/4088 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2005/1509 Karar No : 2007/4088 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Otomotiv İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Vekili : Av. ...- Av. ... Karşı Taraf : İstanbul Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Davacı Şirket tarafından, ... Otomotiv Gıda ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden satın alınan arazi taşıtı için ödenen özel tüketim vergisinin, fazladan tahsil edilen %25'lik kısmının iadesine hükmolunması istemiyle açılan davayı; olayda, anılan Şirketten satın alınan araçtan kaynaklanan özel tüketim vergisinin, 30.4.2004 tarihinde ihtirazi kayıt konulmaksızın ödendiği, ödeme tarihinden itibaren işlemeye başlayan 30 günlük dava açma süresi içinde açılması gerekirken, 26.11.2004 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren dilekçeyle açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununa ekli II sayılı listede yer alan araçlar için, özel tüketim vergisinin yükseltilmesine ilişkin, 2003/6257 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Yedinci Dairesince yürütmenin durdurulması yolunda karar verildiği; sözü edilen karardan haberdar olunması üzerine, ıttıla tarihinde göre açılan davanın süresinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ...'ün Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'un Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Taraflar temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İptal davasının tanımı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının 8.6.2000 tarih ve 4577 sayılı Kanunun 5'inci maddesiyle değişik (a) bendinde; "idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar" olarak yapılmıştır. Bu tanıma göre; iptal davası açılabilmesi için, davacının medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olması yeterli değildir. Ayrıca, iptali istenilen idari işlemle davacının meşru, güncel ve kişisel bir menfaatinin ihlal edilmiş bulunması da gereklidir. İdari Yargılama Hukukunda, davada taraf olma ehliyetinin bir koşulu olarak kabul edilen menfaat ihlali olma...