Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' nın ...' nin başkanı olduğunu, ancak söz konusu kooperatifin ... İli ... İlçesindeki ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel numaralı taşınmazları kooperatife tahsisi için ... ödeme yapıldığını, bu taşınmazların kooperatif adına tescili için dava açılacağından kooperatifin ihyasını talep ve dava etmiştir. Taraf olmaktan çıkarılan ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davanın usulden reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kooperatifin ... tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, terkin işleminin mevzuata uygun olduğunu, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, bu nedenle alehlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. ... gelen cevabı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/481 Esas KARAR NO : 2022/844 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 14/07/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' nın ...' nin başkanı olduğunu, ancak söz konusu kooperatifin ... İli ... İlçesindeki ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel numaralı taşınmazları kooperatife tahsisi için ... ödeme yapıldığını, bu taşınmazların kooperatif adına tescili için dava açılacağından kooperatifin ihyasını talep ve dava etmiştir. Taraf olmaktan çıkarılan ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davanın usulden reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kooperatifin ... tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, terkin işleminin mevzuata uygun olduğunu, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, bu nedenle alehlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. ... gelen cevabı yazının incelenmesinde; ... TTK nun geçici 7 maddesi uyarınca ... ... tarihinde terkin edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE; Dava; TTK' nun geçici 7 maddesi uyarınca terkin edilen ... ihyası talebinden ibarettir. Davacı dava dilekçesinde ... taraf olarak göstermiş ise de ... tarihli dilekçesi ile sehven ... yerine ... taraf olarak gösterdiğini belirterek taraf değişikliğini talep etmiştir. Davacının talebi HMK 124. Maddeye uygun olduğundan talep dürüstlük kuralına aykırı bulunmadığından taraf değişikliği talebi mahkememizce kabul edilmiştir. Ancak HMK 124/4 maddesi uyarınca Antalya Ticaret ve Sanayi Odası aleyhine dava açılmaya sebebiyet vermediğinden lehine yargılama giderine hükmedilmiştir. Her ne kadar TTK nun geçici 7 maddesinde ihya davası için 5 yıllık hak düşürücü süre öngörülmüş ise de madde metninde öncelikle kooperatifin temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilerine ihtar gönderilmesi gerektiği, ticaret sicil müdürlüğünden gelen kooperatifin sicil dosyasının incelenmesinde ise ihtarın metninin hazırlandığı ancak bu ihtar metninin kooperatif yetkililerine tebliğ edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı, bu haliyle bu hususun ispatlanmadığı anlaşıldığından 5 yıllık hak düşürücü süre işletilmemiştir. Davacının sunmuş olduğu belgelerden ihya davası açmakta haklı olduğu anlaşıldığından hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davalı ... karşı açmış olduğu davanın KABULÜ ile; ... ... sicil numarasında kayıtlı ...' nin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel nolu taşınmazlara yönelik açılacak davalar ve davalar sonucu verilen hükümlerin infazı tamamlanana kadar bu işlemler ile sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA, 2-... tescil ve ilanına, 3-... HMK 124. Madde uyarınca taraf olmaktan çıkartılmasına, 4-Alınması gerekli gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alı...