Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/532 · K. 2022/843
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/532 K. 2022/843

E. 2020/532K. 2022/84326 Ekim 2022
icra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuicra takibikredi sözleşmesibedelin iadesiyetkili mahkemeiadeicra takibine itirazitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtrazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ve hizmet bedeli altında davacı müvekkilinin ticari hesabından haksız kesintiler yaptığını, bu kesintilerin istirdadı amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... esas sayılı dosyalarından takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, yapılan kesintilerin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Alınan ... tarihli...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/532 Esas KARAR NO : 2022/843 DAVA :İtrazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ve hizmet bedeli altında davacı müvekkilinin ticari hesabından haksız kesintiler yaptığını, bu kesintilerin istirdadı amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... esas sayılı dosyalarından takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, yapılan kesintilerin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hesap hareketleri ve dekontların dosyada bulunmadığı, bunların celbi halinde rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın sunmuş olduğu belgelerde erken kapama ücreti ve pos hizmet ücreti kesintilerinin yer almadığı bunların sunulması halinde rapor düzenlenebileceği tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından erken kapama komisyonu adı altında yapılan kesinti nedeniyle takip başlatıldığı, ancak bu kesinti tarihinden önce davacıya kullandırılan bir kredi olmadığı ve erken kapamaya ilişkin bir geri ödeme planının da bulunmadığı, bu nedenle yapılan ... TL kesintinin dayanaksız olduğu, davacının bu takip nedeniyle ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir. Yine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından hizmet bedeli adı altında yapılan kesinti nedeniyle takip başlatıldığı, ancak sözleşmede bu hususta bir bilgi yer almadığı, yapılan ... TL kesintinin dayanaksız olduğu, davacının bu takip nedeniyle ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir. GEREKÇE; Dava; Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle banka tarafından yapılan erken kapama komisyonu ve hizmet bedeli aldı altındaki kesintilerin haksız olduğu iddiası ile bu bedellerin istirdadı amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali davasıdır. Alınan ... tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davalı tarafından yapılan kesintilerin sözleşmede dayanağının bulunmadığı ve makul olmadığı tespit edildiğinden davacının bu bedellerin iadesini talep edebileceği anlaşıldığından davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kısmen kabulüne, davalı icra takiplerinde itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan hüküm altına alınan tutarların %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/694 · K. 2023/347

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/802 · K. 2023/397

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/419 · K. 2023/382

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/487 · K. 2022/946

23 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/544 · K. 2023/550

14 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/11 · K. 2022/948

23 Kasım 2022