Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/802 · K. 2023/397
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/802 K. 2023/397

E. 2022/802K. 2023/3978 Haziran 2023
bilirkişi raporukredi sözleşmesiitirazın iptaliicra inkar tazminatıiadeBSMVtazminatkefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile dava dışı borçlu ... ŞTİ. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını borçlu tarafından kredi borcunun geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesabın kat edilip davalılara ihtarname gönderildiğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek takip tarihi itibarıyla yapılan ...TL tahsi- latın mahsubu ile ...TL üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/802 KARAR NO : 2023/397 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile dava dışı borçlu ... ŞTİ. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını borçlu tarafından kredi borcunun geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesabın kat edilip davalılara ihtarname gönderildiğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek takip tarihi itibarıyla yapılan ...TL tahsi- latın mahsubu ile ...TL üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV olmak üzere ... TL nakdi, ... TL gayrinakdi alacak için takibe girişildiği, davalıların borca ve ferilerine yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle dava- cı ... ile dava dışı borçlu şirket arasında ..., ..., ... ve ... tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleş- meyi aynı limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefalet sözleşmelerinin 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren borçlar kanunu hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, taksitli ticari krediden dolayı son taksit tarihinden hesabın kat edildiği tarihe kadar işleyen akdi faizi ile toplam alacak miktarının ...TL olduğu, spot krediden dolayı, hesabın kat edildiği tarihte toplam alacak miktarının ... TL olduğu, çek kredilerinden dolayı sı- rasıyla ... TL, ... TL, ... TL, olduğu, çek depo bedelinin ise ...TL. olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmedeki kefilden depo talebinde bulunu- labileceğine dair kayıt olmadığı, bu yüzden çek depo bedelinin davalı kefillerden talep edile- meyeceği, davalıların ... tarihinde temerrüte düştükleri, en yüksek akdi faizin %36, bunun %30 fazlası olan temerrüt faizinin %46,80 olduğu, bankanın fiilen uyguladığı en yük- sek faiz oranının %33 olduğu, buna göre temerrüt faizinin de %42,90 olacağı, takip tarihi iti- barıyla davacı bankanın ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV, ... TL masraf olmak üzere toplam alacağının ... TL olacağının tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "....Somut olayda, dava dilekçesinde banka lehine rehinli araç sa...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/263 · K. 2021/179

9 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/546 · K. 2021/361

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/76 · K. 2021/355

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/92 · K. 2021/368

7 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/682 · K. 2021/453

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/152 · K. 2021/126

16 Şubat 2021