DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlu ... LTD. ŞTİ arasında imzalanan ... tarihli kredi çerçeve sözleşmesinin diğer davalı ...nin de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve ... .-TL için kefalet verdiğini; kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesa- bın ... tarihinde kat edilip kat tarihi itibarıyla belirlenen ....-TL nin öden- mesi için gönderilen kat ihtarnamesi ile borcun 1 gün içinde ödenmesinin istendiğini, öden- memesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalıların sözleşmedeki imzalarını da inkar etmek suretiyle takibe itiraz ettiklerini,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/76 Esas KARAR NO : 2021/355 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlu ... LTD. ŞTİ arasında imzalanan ... tarihli kredi çerçeve sözleşmesinin diğer davalı ...nin de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve ... .-TL için kefalet verdiğini; kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesa- bın ... tarihinde kat edilip kat tarihi itibarıyla belirlenen ....-TL nin öden- mesi için gönderilen kat ihtarnamesi ile borcun 1 gün içinde ödenmesinin istendiğini, öden- memesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalıların sözleşmedeki imzalarını da inkar etmek suretiyle takibe itiraz ettiklerini, imzaların şirket yetkilisi ve kefil sıfatıyla ... ta- rafından imzalandığını belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Yapılan tebligata rağmen davalılar duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamışlardır. İcra dosyası incelendiğinde: Davacı banka tarafından ... tarihinde davalı borçlular ... LTD. ŞTİ ve ... ile diğer dava dışı bir kısım borçlu hakkında genel haciz yoluyla girişilen icra takibinde ....-TL si asıl alacak, ...-TL si faiz olmak üzere toplam ....-TL alacak için takibe girişildiği, girişilen takibe davalı- ların borca ve ferileri ile takibe dayanak belgedeki imzalara yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda özetle: Dava- cı banka ile davalılardan ... LTD. ŞTİ arasında ... tarihinde ....-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi diğer davacı ...nin müş- terek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin kanunun aradığı şartları taşıdığı, davacı banka tarafından borçlu şirket ve davalı kefile ... tarihli hesap kat ihtarna- mesi gönderildiği, bilinen adreslerine çıkarılan tebligatın ... tarihinde iade edildiği, bankanın kat ihtarından sonra kredileri kesmeyerek akdi ilişki içinde tahsilat yapmaya devam ettiği, bu durumda temerrüd tarihinin ihtarnamede belirtilen ödeme tarihi değil, takip tarihi olarak ele alınması gerektiği, bankanın her ne kadar akdi faiz oranın %38, temerrüd faiz ora- nını ise %57 üzerinden uygulama girişimi söz konusuysa da fiilen uyguladığı akdi faiz oranı- nın %20,66 olduğu, %50 fazlası olan %31 oranının ise temerrüd faizi olabileceği bankanın takibinde gider vergisi talep etmediği, buna göre takip tarihi itibarıyla banka alacağının ....-TL si asıl alacak, ....-TL si işlemiş faiz olmak üzere ....-TL ola- cağı ve takip tarihinden itibaren uygulanması gereken temerrüd faizi oranın da %31 olacağı belirtilmiş ayrıca davacı bankanın takip tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden önce bu kredi...