Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 30/04/2018 ve 17/08/2018 tarihinde birçok kez geçiş ücreti ödemeden köprü ve/ veya otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/140 Esas KARAR NO : 2022/873 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 30/04/2018 ve 17/08/2018 tarihinde birçok kez geçiş ücreti ödemeden köprü ve/ veya otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 23/09/2020 tarih 2020/433 Esas ve 2020/359 Karar sayılı kararı ile; "Mahkememiz 6102 sayılı TTK m.4 kapsamında, TTK'da münhasıran düzenlenmiş işler (m.4/1-a), m.4/1-b-f arasında düzenlenmiş işler ile her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklanan ticari davalar bakımından görevlidir. Davacı vekili, davalının, davacı tarafından işletilmekte olan ... yaptığı geçişler nedeniyle ödemesi gereken ücreti ödememesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle ve de davalının bu geçişlerinin ticari iş yapmaya yönelik olması nedeniyle vaki itirazın iptali için iş bu davayı açmış ise de 6100 sayılı TTK m.4 düzenlemesi ile nispi ticari davalar bakımından mahkememizin görev tanımı yapılırken ticari iş kriteri yerine uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması şeklinde objektif bir kritere yer verildiğinden ve dosya kapsamı ile de uyuşmazlığın davalının şahıs işletmesi olarak TTK m.11'deki (esnaf işletmesi için öngörülen sınır aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan, faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürüdüğü) şartları taşıyan bir işletmenin mevcut olduğu tespit edilemediğinden uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı ve bu nedenle 6100 sayılı HMK m.2 kapsamında iş bu dava bakımından genel görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olması nedeniyle görev - dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. " şeklindeki gerekçe ile Görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ve Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafın bu karar aleyhi...