DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 23/12/2016 - 2017 tarihleri arası ... nolu kasko sigorta poliçesi ile hırsızlık rizikosuna karşı sigorta güvencesine alındığını, ancak aracın 23/03/2017 tarihinde çalındığını, müvekkilinin zararırın karşılanması için davalı şirkete başvuru yaptıklarını ancak hiçbir sonuç alamadıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/291 Esas KARAR NO : 2022/872 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 23/12/2016 - 2017 tarihleri arası ... nolu kasko sigorta poliçesi ile hırsızlık rizikosuna karşı sigorta güvencesine alındığını, ancak aracın 23/03/2017 tarihinde çalındığını, müvekkilinin zararırın karşılanması için davalı şirkete başvuru yaptıklarını ancak hiçbir sonuç alamadıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının 2303/2017 tarihinde uğradığı hasarı müvekkiline yaklaşık bir yıl sonra 22/01/2018 tarihinde ihbar ettiğini, ihbara istinaden hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemelerde aracın üzerinde birçok hak mahrumiyeti olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından gerekli belgelerin müvekkiline iletilmemesi nedeniyle hasar sürecine devam edilemediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğunun aracın hasar anındaki rayiç değeri ile sınırlı olduğunu, müvekkili aleyhine faize hükmedilemeyeceğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, kasko sigortalı aracın çalınmış olması nedeniyle hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili davasıdır. Hırsızlık sigortası kişilere ait menkul malların çalınması sonucu sigortalının mal varlığında meydana gelen zararı güvence altına alan bir mal sigortasıdır. Taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kasko sigortası olduğuna göre davalı sigorta şirketinin hırsızlığa karşı oluşan hasar bedelinden sorumlu olup olmadığının poliçe ve kasko sigortası genel şartları kapsamında belirlenmesi gerekmektedir. Kasko poliçesi kapsamında hırsızlıktan kaynaklana riziko sigorta güvencesine alınmış olsa bile Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A5 maddesi ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınmasından kaynaklanan zararların sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı öngörülmüştür. İhtilaf, davacıya ait aracın hırsızlık rizikosu kapsamında davacının elinden rızası dışında çıkıp çıkmadığı, çıktı ise riziko sebebiyle oluşan hasar miktarının tespiti ile davalıdan tahsili noktasında toplanmaktadır. Davacı hırsızlık rizikosunun meydana geldiğini, davalı ise rizikonun sigorta kapsamı dışında kaldığını ispat yükü altındadır. Nitekim sigorta hukuku uzmanı sigorta tahkim kurulu hakemi ... ile makine mühendisi ...'tan alınan 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacıy...