Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İmzalamış olan "Bilgi Koruma Sözleşmelerine" aykırı olarak müvekkilinin izin ve onayı olmaksızın, müvekkilinden elde edilen bilgi, teknoloji ve know-how üzerinden davalılarca müştereken oluşturulan, "..., "..." ve diğer yollarla tanıtımı yapılan, "..." adlı ürüne eklenerek, ... tarafından piyasaya arzı gerçekleştirilen "..." özelliğinin / fonksiyonunun kullanımı, satışı ve piyasaya pazarlanmasının "haksız rekabet" oluşturduğu gözetilerek, öncelikle dava sonuçlanana kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek "Kaza Riski Yüksek Nokta Bildirimi" özelliğinin durdurulmasına, sonrasında haksızlığın ve zararın tespiti ile haksız rekabetin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/862 KARAR NO : 2022/795
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İmzalamış olan "Bilgi Koruma Sözleşmelerine" aykırı olarak müvekkilinin izin ve onayı olmaksızın, müvekkilinden elde edilen bilgi, teknoloji ve know-how üzerinden davalılarca müştereken oluşturulan, "..., "..." ve diğer yollarla tanıtımı yapılan, "..." adlı ürüne eklenerek, ... tarafından piyasaya arzı gerçekleştirilen "..." özelliğinin / fonksiyonunun kullanımı, satışı ve piyasaya pazarlanmasının "haksız rekabet" oluşturduğu gözetilerek, öncelikle dava sonuçlanana kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek "Kaza Riski Yüksek Nokta Bildirimi" özelliğinin durdurulmasına, sonrasında haksızlığın ve zararın tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının reddi gerektiğini, davacının paylaştığı dokümanlarda algoritmaya yönelik herhangi bir paylaşım olmadığını, davacının projesi yeni ve özgün olmayıp yıllardır uygulanan aleni bir uygulama olduğunu, yasa kapsamında haksız rekabet koşulları oluşmadığını, davacının dava konusu ettiği sistem içeriğinde kendisi tarafından oluşturulmadığını, davaya konu edilen taşıt kaza önleme ve erken uyarı sistemine ilişkin patent alındığını, dünya çapında bilinir bir uygulama haline gelen sistemin "gizli" olmadığı ve herkes tarafından malum olduğu her türlü izahtan vareste olduğunu, davacı tarafın fikre ilişkin ne bir yazılım ne de bir algoritmayı şirketle ile paylaşmadığını, herkes tarafından bilinen ve ulaşılabilir kamuya açık bir bilginin paylaşılmasına ilişkin bir sistem ile davacının bizzat kendisi tarafından fikir olarak bulunup geliştirdiğini iddia ettiği sistem arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığından, haksız rekabet koşulları oluşmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında davaya konu ... ürünü ile alakalı olarak aktif sözleşmesel bir ilişkinin dahi mevcut olmadığını, bu nedenle ihtilafın kaynağı olan fonksiyon üzerinde müvekkili şirketin, haksız rekabete veya sözleşmeye aykırılığa yol açabilecek bir hakimiyeti bulunmadığını, ilgili ürünün içerisindeki sistemler, özelikler ve ürünün beslendiği datalar hakkında müvekkili şirketin savunma yapabileceği ve açıklayabileceği türden bir bilgisi de bulunmadığını, ...'in ...'ın iç girişimi olduğu dönemde geliştirilen ve "..." diye adlandırılan üzerinde müşterisinin algorit...