Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/328 · K. 2022/775
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/328 K. 2022/775

E. 2020/328K. 2022/77529 Eylül 2022
kredi sözleşmesikâr payıiadeihtiyati hacizicra takibiiptal davasıitirazın iptalihaciztazminatalacağın tahsiliteminat mektububilirkişi incelemesibilirkişi raporuicra takibine itirazipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipistinaf yolukira bedelimevduat rehni
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... AŞ. arasında imzalanan 29/01/2014 keşide tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden ... AŞ.'ye krediler kullandırıldığını, davalı gerçek şahsın da, Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehini Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları için kullandırılan kredilerden sorumlu olduklarını, borçlular kredilerden kaynaklanan taksit borçlarını vadesinde ödemeyince kendilerine ... 20. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak borçluların ihtarnamenin /gereğini yerine getirmediğini ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/328 Esas KARAR NO : 2022/775

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... AŞ. arasında imzalanan 29/01/2014 keşide tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden ... AŞ.'ye krediler kullandırıldığını, davalı gerçek şahsın da, Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehini Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları için kullandırılan kredilerden sorumlu olduklarını, borçlular kredilerden kaynaklanan taksit borçlarını vadesinde ödemeyince kendilerine ... 20. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak borçluların ihtarnamenin /gereğini yerine getirmediğini ve müvekkili bankaya olan borçlarını ödemediğini, müvekkili bankanın alacağının tehlikeye düşmemesi ve borçluların mal kaçırmaları ihtimaline binaen, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını ve ihtiyati haciz kararı ile ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından esas takip ile birlikte icraya konulduğunu, davalı/borçlular ise başlatılan bu icra takibine itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, müvekkili banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 23. maddesi, HMK. 193. maddesi (Mülga HUMK. 287.madde) anlamında tarafların kabul ettikleri bir delil sözleşmesi niteliğinde olup, tüm tarafları bağladığını, bu nedenle müvekkili banka defter kayıtları ve müstenidi evrakları yegâne delil olup, kesin delil teşkil ettiğini, bu bağlamda yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde, davalı borçluların itirazlarının haksızlığı ortaya çıkacağını, icra takibinde müvekkili bankaca talep edilen işlemiş mahrum kalınan kar payına ve oranına ilişkin yapılan itirazların haksız olduğunu, takip dayanağı sözleşmenin tanımlar bölümünde ve 22.3. ile diğer maddelerde mahrum kalınan kar payı tahakkuk ettirileceği kabul edilmiş ve taraflar bu çerçevede anlaşmaya vardıklarını, bankanın nakdi riske ilişkin müvekkili bankanın % 15,72 üzerinde mahrum kalınan kar payı istemesi sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, davalı borçluların itirazlarının hiç bir maddi ve hukuki dayanağı olmayıp, itirazların tamamen kötü niyetli ve müvekkili banka alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilerek, davalıların ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazlarının iptali ile söz konusu takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/341 · K. 2022/773

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/675 · K. 2022/774

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/291 · K. 2022/776

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/63 · K. 2022/779

30 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/149 · K. 2022/778

30 Eylül 2022