Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/622 · K. 2022/526
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/622 K. 2022/526

E. 2014/622K. 2022/52615 Eylül 2022
tazminatcezai şartbilirkişi raporuiadezarar tazminieser sözleşmesiiş sözleşmesimenfi tespitistinaf yolukusur tespitiyasal süreicra takibibilirkişi incelemesidelil tespitihacizicra inkar tazminatıbedel tespitiihtiyati hacizihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15/05/2013 tarihli sözleşme ile davalının taşeronu olduğu ... İlçesi 8685 ada ve 5 nolu parselde yer alan ..ve yine 15/05/2013 tarihli sözleşme ile davalının taşeronu olduğu ... ilçesi 84 ada ve 21 nolu parselde yer alan ...projesine ait kaba inşaat yağı işini alt taşeron olarak üstlendiğini, sözleşme hükümlerine göre müvekkil şirketin sadece projelerin kaba inşaatının yapımını üstlenmiş olduğunu, inşaatla ilgili diğer hususların sair firmalar tarafından yerine getirilecek ve mukavele şartları gereğince inşaat sahasında faaliyet gösterecek diğer yükleniciler ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/622 Esas KARAR NO : 2022/526

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15/05/2013 tarihli sözleşme ile davalının taşeronu olduğu ... İlçesi 8685 ada ve 5 nolu parselde yer alan ..ve yine 15/05/2013 tarihli sözleşme ile davalının taşeronu olduğu ... ilçesi 84 ada ve 21 nolu parselde yer alan ...projesine ait kaba inşaat yağı işini alt taşeron olarak üstlendiğini, sözleşme hükümlerine göre müvekkil şirketin sadece projelerin kaba inşaatının yapımını üstlenmiş olduğunu, inşaatla ilgili diğer hususların sair firmalar tarafından yerine getirilecek ve mukavele şartları gereğince inşaat sahasında faaliyet gösterecek diğer yükleniciler ve kontrollük tarafından verilecek program dahilinde koordinasyonlu bir şekilde çalışılacaklarının belirtildiğini, ayrıca inşaat için kullanılacak beton ve demirin tedarikinin iş verene ait olduğunun da belirtildiğini, sözleşmenin imzasına müteakip davalı tarafından müvekkil şirkete 300.000,00 TL iş avansı verildiğini, müvekkil tarafından da verilen bu avansa karşılık davalıya ... A.Ş.'ye ait.. çek nolu ve 300.000,00 TL mühteviyatlı tarihsiz çek teminat olarak verilmiş ve çekin arka yüzüne teminat çeki olarak verildiği ve 3. Şahıslara ciro edilemeyeceği kaydı konularak şirket yetkilileri tarafından imzalanarak 03/05/2013 tarihinde davalı şirket yetkililerinden ...'a imzası karşılığı teslim edildiğini, çeki teslim alan ...'ın ...ve ... projelerinin sahibi ... A.Ş. Çalışanı ve yetkilisi olduğunu, sözleşme tetkik edildiğinde 02/04/2013 tarihinde tanzim edildiği yazılıyken işverenin yer teslimini geç yapması dolayısıyla bu tarihin iptal edildiğini, 15/05/2013 olarak yazılıp firma yetkilisi tarafından paraf edildiğini, böylece sözleşmenin başlangıç tarihinin 15/05/2013 tarihi olduğunu, inşaatın hızlandırılması ve gecikmenin önlenmesi için yapılması gereken işlerin ...Firması ve ... GYO ile yapılan toplantılar sonucu alınan kararlarda, bu toplantılar neticesi alınan kararların uygulamasına geçileceği esnada davalı tarafından müvekkil şirkete ... 48. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye nosu ile ihtarname keşide edilerek üç günlük süre içerisinde inşaatın bitirilmesinin talep edildiğini, daha sonra yapılan görüşmeler sonucunda gecikme nedenlerinin belirlendiğini ve müvekkili firmaya herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, buna rağmen müvekkili firma ile çalışmak istenmemesi halinde hak edişlerinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin 27/11/20132 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, müvekkili şirketin personel ve malzemelerine el koyduklarının bildirildiğini, müvekkili firmanın davalıya başvurarak hakedişlerinin ödenmesi ve malzemelerinin kendile...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 97

1. İfada sıra

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 133

Vergi uygulamalarının gerektirdiği hallerde münferit fiş yerine yoklama

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/11 · K. 2022/523

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/494 · K. 2022/524

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/414 · K. 2022/510

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/106 · K. 2022/522

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/565 · K. 2022/507

14 Eylül 2022