Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirketin davalının sahibi olduğu, ... İlçesindeki ... konutları inşaatının ilk etap yapılacak bloklarının elektrik işinin yapılması konusunda anlaştıklarını, işin tesliminden sonra davacı ile davalı şirket arasında dört kez hak ediş yapıldığını, bunlardan üçünün ödendiğini dördüncüsünün onaylandığı halde ödenmediğini, davacı alacak konusunda ısrarlı davranınca ne son hak ediş bedelini ve ne de 4.hakedişten sonra yapılan imalat bedellerinin ve sözleşme gereği satın alınan ve şantiyeye getirilen malzeme bedellerinin ödenmediğini ve sözleşmesinin feshedilerek şantiyeden çıkmasının istenildiğini, bu süreçte yapılan sözleşmeye ve davalı şirketin ve ortaklarının itibarına güvenen...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirketin davalının sahibi olduğu, ... İlçesindeki ... konutları inşaatının ilk etap yapılacak bloklarının elektrik işinin yapılması konusunda anlaştıklarını, işin tesliminden sonra davacı ile davalı şirket arasında dört kez hak ediş yapıldığını, bunlardan üçünün ödendiğini dördüncüsünün onaylandığı halde ödenmediğini, davacı alacak konusunda ısrarlı davranınca ne son hak ediş bedelini ve ne de 4.hakedişten sonra yapılan imalat bedellerinin ve sözleşme gereği satın alınan ve şantiyeye getirilen malzeme bedellerinin ödenmediğini ve sözleşmesinin feshedilerek şantiyeden çıkmasının istenildiğini, bu süreçte yapılan sözleşmeye ve davalı şirketin ve ortaklarının itibarına güvenen müvekkilinin eksik ve geç ödeme almasına rağmen işi tamamlamak adına taşınmazlarını ipotek vererek malzemeleri aldığını ve işçilik bedellerini karşıladığını, bu şekilde malzemecilere borçlanan davacının bu borçlarına karşılık sözleşme ile doğan alacaklarını noter kanalı ile dava dışı ... Tic. Ltd.Şti., ... Tic.Ltd.Şti., ... Tic.Ltd.Şti. ve ... San.Ltd.Şti'ne borçlarına karşılık temlik ettiğini, temlik alan şirketlerin noter kanalı ile alacağı temlik aldıklarını bildirmeleri üzerine davalı şirketin bu şirketlere noter kanalı ile cevap vererek davacı şirkete borcunun olmadığını bildirip talepleri reddettiğini, verilen temliklerin halen geçerli olmasına rağmen alacağın varlığı sabit olmayınca davalının borçtan kurtulamadığını, temlik verdiği için davacının bu temlik miktarı kadar dava açma imkanı olmadığından ve temlik verdiği yerlere aynı zamanda çek vs. evrakla borçlu olduğundan icra tehdidi altında olduğunu, bu nedenlerle aleyhine tespit istenen davalıdan müvekkili şirketin olduğunu iddia ettiği alacaklarının tespitine, bu alacağın tespitinin temliklerden fazla olması halinde bu kısmının müvekkiline ödenmesine, ancak alacağın miktarının taraflar arasında tamamen nizalı olması nedeniyle öncelikle bu nizanın giderilmesine, niza alacağın tespiti ile giderilebileceğinden şimdilik kaydı ile temlikin üzerinde tespit edilecek bedelin şimdilik kaydı ile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere temerrüt tarihinde itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte 10.000,00 TL'sinin davacıya ödenmesine, alacak bedelinin temliklerin üzerinde tespit edilmesi halinde bu miktar için davanın tamamen veya kısmen ıslahı konusundaki haklarının saklı tutulmasına, bu nedenle bu miktar alacağın şüpheli alacak olarak değerlendirilmesine, davalının beyanlarına k...