Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/464 · K. 2022/19
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/464 K. 2022/19

E. 2021/464K. 2022/1923 Şubat 2022
ihtiyati tedbirtedbir kararıbilirkişi raporuistinaf yoluterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1981 yılından bu yana özellikle plastik kap sektöründe faaliyet gösteren, sektörün önde gelen ve saygın firmalarından biri olduğunu, davalı tarafın da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, .... numaralı endüstriyel tasarımın maliki olduğunu, dava konusu 12.10.2020 başvuru tarihli ... numaralı endüstriyel tasarımın piyasada çok uzun yıllardan beri mevcut olan, bir çok üreticinin kullandığı harcı alem bir tasarım olduğunu, davalı tarafın, dava konusu ... numaralı endüstriyel tasarımı ilk kez 14.01.2016 tarihinde kamuya sunduğunu, davalıya ait ... numaralı endüstriyel tasarım davalının internet sitesi olan http://www...... adresinin, .... adresinden...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/464 Esas KARAR NO : 2022/19

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1981 yılından bu yana özellikle plastik kap sektöründe faaliyet gösteren, sektörün önde gelen ve saygın firmalarından biri olduğunu, davalı tarafın da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, .... numaralı endüstriyel tasarımın maliki olduğunu, dava konusu 12.10.2020 başvuru tarihli ... numaralı endüstriyel tasarımın piyasada çok uzun yıllardan beri mevcut olan, bir çok üreticinin kullandığı harcı alem bir tasarım olduğunu, davalı tarafın, dava konusu ... numaralı endüstriyel tasarımı ilk kez 14.01.2016 tarihinde kamuya sunduğunu, davalıya ait ... numaralı endüstriyel tasarım davalının internet sitesi olan http://www...... adresinin, .... adresinden internet yayın tarihine bakıldığında 14.01.2016 tarihi olduğunun görüldüğünü, davalı tarafın daha evvel Dünya'nın bir çok ülkesinde de var olan bu tasarımı kendi internet sitesinde kamuya sunduğunu, bu sebeple kamuya arzın gerçekleştiğini, söz konusu tasarımın harcı alem bir hal aldığını, üzerinden yaklaşık 5 yıl geçtikten sonra kendi piyasasındaki rakiplerine karşı haksız kazanç sağlamak maksadıyla haksız bir tasarım tescili gerçekleştirdiğini, 12.10.2020 başvuru tarihli ve ... numaralı endüstriyel tasarım tesciline konu tasarımın, yenilik ve ayır edicilik unsurlarından yoksun olduğunu, davalı tarafın, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olan, harcı alem ... numaralı endüstriyel tasarım tesciline konu tasarımına müvekkilinin tecavüz ettiğini ileriye sürerek, müvekkilini rahatsız ettiğini, davalının şekli tesciline dayalı olarak ticari rakibi olan müvekkilini baskı altına almak ve haksız menfaat temin etmek istediğinin açık olduğunu belirtmiş ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, müvekkilin telafisi imkansız zarar ve ziyanlarının engellenmesi için, davalının ... numaralı endüstriyel tasarım tesciline konu tasarımından kaynaklanan haklarının dava sonuna kadar müvekkiline karşı ileriye sürülmesinin engellenmesine, davanın kabulüne, davalıya ait ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve TPMK sicilinden terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının tescile konu tasarımın ilk olarak 2016 yılında kamuya sunulduğunu iddia ederek http://.... adresinin, ... adresinden internet yayın tarihine bakıldığında 14.01.2016 tarihli olduğu görüldüğünü söylediğini, davacının dilekçesinde belirttiği http:... adresinin müvekkilinin internet sitesinin ana sayfasının uzantısı olduğunu ve söz konusu tasarımla ilgisi bulunmadığını, davacının sunduğu ekran görün...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/367 · K. 2022/20

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/41 · K. 2022/22

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/264 · K. 2022/21

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/210 · K. 2022/27

25 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/623 · K. 2022/23

25 Şubat 2022