E. 2022/41 K. 2022/22

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/41 Esas KARAR NO : 2022/22

DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 Mahkememizde görülen İpoteğin Fekki talebine ilişkin işbu davada, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında beş yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilini "......" markasının bayiliğini aldığını, müvekkilinin fiili açılış yaptığı 15/09/2015 tarihinden yaklaşık on beş ay sonra davalı firmanın %65'e varan zam yapıp yeni ürünlerini piyasaya sürdüğünü, davalının yüksek oranda zam yapması ve müvekkilinin mağazadaki mobilyaları almasından çok kısa bir süre sonra yeni koleksiyonunu tanıtması nedeniyle müvekkilinin elindeki mobilyaları bir an önce elden çıkarmak zorunda kaldığını, bu doğrultuda piyasada tutunmak ve diğer bayilerle rekabet edebilmek için kısa süre önce almasına rağmen güncelliğini yitiren mobilyalara %50'ye varan indirimler yapmak zorunda kaldığını, indirim yapmadan evvel davalı şirketten şifahi olarak onay alındığını, buna rağmen davalının bu indirimi bahane ederek Bursa ..... Noterliğinin 08/07/2016 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bayilik sözleşmesini feshettiğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin Bakırköy ..... Noterliğinin 18/07/2016 tarihli .... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesini gönderdiğini, ihtarnamede davalı tarafın tek taraflı beyanı ile bayilik sözleşmesini feshetme yetkisinin bulunmadığı, bayilik sözleşmesinin ayakta olduğunu, ancak elindeki mobilyaların iade alınarak alacaklarının ödenmesi halinde feshi kabul edeceğini bildirdiğini, akabinde davalı şirketin 28/07/2016 tarihinde ihtarnamesiyle geriye dönük olarak hukuka ve usule aykırı bir şekilde tanzim ettiği birtakım faturaları müvekkiline gönderdiğini, işbu faturaların müvekkili tarafından 05/08/2016 tarihli ihtarname ile davalı tarafa iade edildiğini, davalının Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ..... değişik iş sayılı dosyasından sözde marka hakkının ihlaline yönelik tespit davası açtığını, "......" ibareli ürünlerin toplatılmasına yönelik tedbir talep ettiğini, mahkemece bu talebin reddedildiğini, davalının İstinaf kanun yoluna başvurduğunu, İstanbul BAM ...... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunu reddettiğini, red gerekçesinde fesih ihbarının sözleşmeyi sona erdirici etkisinin ancak feshin haklı olduğunun kanıtlanması halinde mümkün olabileceğini belirttiğini, akabinde davalı şirket tarafından ikame edilen alacak davasında değişik iş dosyası gizlenerek yeniden tedbir talebinde bulunulduğunu, şartlarda herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen mahkemece tedbir kararı verildiğini, bu doğrultuda davalı şirketin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası üzerinden tedbir kararını icraya koyduğunu, Küçükçe...