Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Feshin Tespiti ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, İstanbul İli, .... İlçesi, ..... ada ..... parselde kayıtlı (..... Mah. .... Cad. No:.. ..... Cevizlibağ/Zeytinburnu adresinde bulunan) taşınmazda 1997 yılından bu yana akaryakıt ve ....... ikmal istasyonu olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ...... tarafından 07/11/2019 tarihinde müvekkilinin işyerinde yapılan inceleme sonucunda aynı tarihli "İnceleme Sonucu Değerlendirme Formu" düzenlendiğini, bu form bir tespit niteliğinde olup, yeterliliğin askıya alınıp alınmadığı konusunda bir tespit yapılmadığını, bu formda istasyonun ....... tankının yakınında Arel Üniversitesine bağlı eğitim birimi bulunduğu ve aradaki mesafenin olması gereken 40 metrenin altında olduğu hususun tespit edildiğini, ancak...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/210 Esas KARAR NO : 2022/27
DAVA : Haksız Feshin Tespiti ve Tazminat DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Feshin Tespiti ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, İstanbul İli, .... İlçesi, ..... ada ..... parselde kayıtlı (..... Mah. .... Cad. No:.. ..... Cevizlibağ/Zeytinburnu adresinde bulunan) taşınmazda 1997 yılından bu yana akaryakıt ve ....... ikmal istasyonu olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ...... tarafından 07/11/2019 tarihinde müvekkilinin işyerinde yapılan inceleme sonucunda aynı tarihli "İnceleme Sonucu Değerlendirme Formu" düzenlendiğini, bu form bir tespit niteliğinde olup, yeterliliğin askıya alınıp alınmadığı konusunda bir tespit yapılmadığını, bu formda istasyonun ....... tankının yakınında Arel Üniversitesine bağlı eğitim birimi bulunduğu ve aradaki mesafenin olması gereken 40 metrenin altında olduğu hususun tespit edildiğini, ancak burada ne okula ne de müvekkiline bir kusur atfedilmediğini ve herhangi bir askıya alma kararının da tebliğ edilmediğini, bu işlemden tam 3 ay sonra müvekkiline bir tebligat yapılarak askı kararının müvekkiline yazı ile bildirdiği 3 aylık sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih ve hizmet yeterlilik belgelerinin iptal edildiğinin tebliğ edildiğini, ..... tarafından yapılan işlemin açıkça 29/04/2014 tarih ve .... sayılı ... Belgelendirme Yönergesinin 28 ve 35.maddelerinde belgeye aykırılık tespit edildiğinde yapılacak işlemlerin açıklandığını, bu maddede yer alan askıya alma prosedürü .... tarafından hiç yerine getirilmediğini, ancak .... tarihli yazıda, askıya alma prosedürü olarak yalnızca "inceleme sonucu değerlendirme formu" düzenlenmesine karşın, askıya alma prosedürü yerine getirilmişcesine sözleşme fesih ve hizmet yeterlilik belgesi iptal işlemleri yapıldığını, akaryakıt ve ....... istasyonlarında bulunan pompaların tankların ve tankların dolum ağızlarının istasyon sınırları dışındaki komşu arsa sınırına, tesis dışı yollara, hastane ve okul ile topluma açık diğer binalara belli bir mesafede bulunması gerektiği hususunda bir takım yasal düzenlemelerin mevcut olduğunu, müvekkili şirkete ait istasyon için faaliyete geçildiği tarihte yürürlükte olan bütün şartların yerine getirildiğini, hal böyle olmakla birlikte, davalı idarenin, müvekkili şirketin bulunduğu parsele komşu parselde bulunan ve önemli bina olarak tabir edilen binalardan olan bir okulun yönetmeliklerle ve ...... standartları ile belirlenmiş olan kurallara aykırı olarak açılmasının sonuçlarından müvekkili şirketi haksız ve hukuka aykırı olarak sorumlu tutmaya çalıştığını, açıklanan nedenlerle taraflar arasında imzalanan, sözleşme ve belgeler uyarınca, davalı ....'nin marka hakkını kullanma konulu sözleşmeyi usule aykırı şekilde geçersiz feshettiğinin tespitine, aksi halde e...