Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/292 Esas KARAR NO : 2022/492 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davacı ile davalı arasında lokanta işletmesinin devrini konu alan sözleşme imzalandığını, ancak davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini ve haksız yere 30.000TL kazanç sağlandığını, bu paranın ödenmesi için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça haksız olarak fesih edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/292 Esas KARAR NO : 2022/492
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 26/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2022 YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davacı ile davalı arasında lokanta işletmesinin devrini konu alan sözleşme imzalandığını, ancak davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini ve haksız yere 30.000TL kazanç sağlandığını, bu paranın ödenmesi için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça haksız olarak fesih edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasında lokanta olarak kullanılan işletmenin davacıya devri sonrası davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyip, davacı ödemesi olan 30.000,00 TL zenginleştiği iddiası ile bu miktarın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu taraflar arasındaki sözleşmenin hükümlerine davalı tarafça aykırı davranıldığı, davalı tarafın lokantayı davacıya teslim ettiği, ancak davacının ödeme yapmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının yaptığı peşin ödemenin iade edilmesi gerektiğini, tanık dinlenilemeyeceğini belirterek, kararının kaldırılmasını istemiştir. Ankara BAM si 22. Hukuk Dairesi yaptığı değerlendirme sonucu ;Dava; işletmenin devrinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İşletme devri ile ilgili uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK 11. maddesinde işletmeyi esnaf işletmesi ve ticari işletme olarak sınıflandırmış, bu sınıflandırmanın ölçütünü de yine anılan maddede yer vermiştir. Ticari işletmenin devrine ilişkin olarak da TTK'nın 11. maddesinin 3. fıkrasında düzenlemeye yer verilmiştir. Bunun yanında 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar düzenlenmiş, TTK'nın 4/(1)-c. maddesi düzenlemesi gereğince 11/01/2011 tarihli 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203. maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olduğu hüküm altına alınmıştır. TBK m. 202 uyarınca işletme devrine ilişkin uyuşmazlıklar bakımından işletmenin türünün ticari işletme ya da esnaf işletmesi olduğuna bakılmaksızın TBK'nın 202 ve 203. maddelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek görevsizlik karar verilmesi gerektiği belirtilip, karar kaldırılmış, verilen görevsizlik kararı üzerine ...