Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin www...com alışveriş sitesinden 05/11/2020 tarihinde yapmış olduğu kampanya üzerine toplam 6 adet ... 11 64 GB model cep telefonunu satın aldığını, telefonların 3'ünü, tek bir işlemde toplam 20.709,69 TL şeklinde, diğer 3'ünü ise ayrı işlemler şeklinde aldığını, satın alımlar sonrasında müvekkilinin kredi kartından işlem tutarlarının çekildiğini ve sipariş numarası verildiği, aynı gece içerisinde satın alma işlemlerinin site tarafından iptal edildiğinin görüldüğünü, siparişlerin iptaline ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, müvekkilinin ödenen paranın tahsili için müşteri hizmetleri ile iletişime geçtiğini, ancak müvekkilinin yatırdığı paranın iadesinin bir kuruş eksik olarak yatırıldığını,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/248 Esas KARAR NO : 2022/528
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR Y.TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin www...com alışveriş sitesinden 05/11/2020 tarihinde yapmış olduğu kampanya üzerine toplam 6 adet ... 11 64 GB model cep telefonunu satın aldığını, telefonların 3'ünü, tek bir işlemde toplam 20.709,69 TL şeklinde, diğer 3'ünü ise ayrı işlemler şeklinde aldığını, satın alımlar sonrasında müvekkilinin kredi kartından işlem tutarlarının çekildiğini ve sipariş numarası verildiği, aynı gece içerisinde satın alma işlemlerinin site tarafından iptal edildiğinin görüldüğünü, siparişlerin iptaline ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, müvekkilinin ödenen paranın tahsili için müşteri hizmetleri ile iletişime geçtiğini, ancak müvekkilinin yatırdığı paranın iadesinin bir kuruş eksik olarak yatırıldığını, 20.709,69-TL'lik işlemin ise iade edilmediğini, belirterek sipariş iptali sonucunda ödenmeyen 20.709,69 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, siparişlerin iptali sonucu müvekkili nezdinde ortaya çıkan 6.455,54 TL zararın davalı taraftan tazmin edilmesini, müvekkilinin ortaya çıkan manevi zararının davalı tarafça karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın uyuşmazlık bakımından görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davacının davaya konu uyuşmazlık sebebiyle ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava ikame edildiğini ve söz konusu davada görevsizlik kararı verildiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde oluşturduğu siparişleri ticari amaçla oluşturduğu Ankara .... Tüketici Mahkemesinin yapmış olduğu araştırma sonucunda sabit hale geldiğini davaya konu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin www...com alan adlı elektronik ticaret sitesinin tüzel kişi sahibi ve yönetici olduğunu, üçüncü kişi tacirlere de internet sitesi üzerinden tüketicilerle bir araya gelmeleri adına hizmet verildiğini, davacının 05/11/2020 tarihinde müvekkili şirket'in sahibi ve işleticisi olduğu alışveriş sitesi üzerinden 745146062 sipariş numarasıyla 7.0008,99 TL bedelli, 810148641 sipariş numarasıyla 6.909,89-TL bedelli, 174707646 sipariş numarasıyla 6.909,89-TL bedelli ve 701806064 sipariş numarasıyla 20.709,69-TL bedelli 4 farklı sipariş ile ... 11 64 GB satın alma iradesi gösterdiğini, davacının ilgili siparişleri oluşturduğu dönem müvekkili şirket nezdinde kampanya bulunduğu dönem olduğunu bayiliklerin ilgili kampany...