İhalenin kazanılmış olması sebebiyle ihale kararına ilişkin olup, davacının mal varlığından karşılanan damga vergisinin, ihale kararının iptal edilmiş olması sebebiyle, dayanağının kalmadığı ve malvarlığında haksız noksanlığa sebep olduğu iddiasıyla, iadesinin istenilmesi ancak borçlar kanununa göre adli yargı yerinde açılacak istirdat davasına konu olacağından, davanın vergimahkemesinin görev ve yetki alanına girmeyeceği hk.
9. Daire 2004/3936 E. , 2006/4415 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2004/3936 Karar No: 2006/4415
Kanun Yararına Temyiz Eden : Danıştay Başsavcılığı Davacı : … Vekili : … Davalı : Yeni Vergi Dairesi Müdürlüğü - ANKARA İstemin Özeti : … Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla hükmedilen ilam harcının vadesinden sonra ödendiğinden bahisle davacı Kurum'dan tahsil edilen gecikme zammının yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacı Kurumun … Asliye Ticaret Mahkemesi'nce hükmedilen ilam harcını yasal süresinde ödememesi üzerine anılan Mahkemece ... tarih ve ... sayılı harç tahsil müzekkeresi düzenlenerek harcın tahsili için davalı idareye gönderildiği, davalı idarece gerekli ilan işleminden sonra 15.8.2002 tarihinde toplu tahakkuk ettirildiği, tahakkuk tarihinden itibaren bir aylık ödeme süresi içerisinde ödenmeyen harç için 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre cebri tahsil takip işlemlerine başlanılacağının bir yazı ile davacı Kuruma bildirilmesi üzerine davacı Kurumun 3.10.2002 tarihinde ilam harcını gecikme zammı ile birlikte ödediğinin anlaşıldığı, bu durumda yasal süresinde ilgili Mahkemeye, daha sonra da tahakkuku yapan davalı idareye vadelerinde ödenmeyen ilam harcı için tahsil edilen gecikme zammında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararını; davacı Kuruma borcu ile ilgili olarak usule uygun bir tebligat yapılmadan, harcın tahsili sırasında davacı Kurumdan gecikme zammı tahsilinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozan … Bölge İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının düzeltilmesi isteminin, kararının verildiği tarihten itibaren iki aylık süre içinde ödenmeyen ilam harcı için tahsil edilen gecikme zammının yasal olduğu gerekçesiyle kabulüne ve ... Vergi Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararının onanmasına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı Kurum tarafından kanun yararına bozulması istenilmektedir. Danıştay Başsavcılığı'nın Kanun Yararına Bozma İstemi : … Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:… sayılı kararıyla hükmedilen ilam harcının, vadesinden sonra ödendiğinden bahisle davacı Kurumdan tahsil edilen gecikme zammının, faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden … Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davacı Kurum tarafından kanun yararına bozulması istemi üzerine konu incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51 inci maddesinde, bölge idare mahkemesi kararlarından niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin kanun yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, … Asliye Ticaret Mahkemesin...