İhalenin kazanılmış olması sebebiyle ihale kararına ilişkin olup, davacının mal varlığından karşılanan damga vergisinin, ihale kararının sonradan iptal edilmiş olması sebebiyle, dayanağının kalmadığı ve malvarlığında haksız noksanlığa sebep olduğu gerekçesiyle iadesinin istenilmesi, ancak borçlar kanunu hükümlerine göre adli yargı yerinde açılacak istirdat davasına konu edilebileceğinden, davanın vergi mahkemesinin yetki alanına girmediği hk.
Danıştay 7. Daire E. 2004/474 K. 2006/786 T. 9.3.2006 İPTAL EDİLEN İHALE KARARININ DAMGA VERGİSİ İHALENİN KAZANILMIŞ OLMASI SEBEBİYLE İHALE KARARINA İLİŞKİN OLUP, DAVACININ MAL VARLIĞINDAN KARŞILANAN DAMGA VERGİSİNİN, İHALE KARARININ SONRADAN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE, DAYANAĞININ KALMADIĞI VE MALVARLIĞINDA HAKSIZ NOKSANLIĞA SEBEP OLDUĞU GEREKÇESİYLE İADESİNİN İSTENİLMESİ, ANCAK BORÇLAR KANUNU HÜKÜMLERİNE GÖRE ADLİ YARGI YERİNDE AÇILACAK İSTİRDAT DAVASINA KONU EDİLEBİLECEĞİNDEN, DAVANIN VERGİ MAHKEMESİNİN YETKİ ALANINA GİRMEDİĞİ HK. 2577/md. 2 Temyiz İsteminde Bulunanlar: 1- Maliye Bakanlığı 2- .... Vergi Dairesi Başkanlığı Karşı Taraf: .... Limited Şirketi Vekili: Av. .... İstemin Özeti: .... Bölge Müdürlüğünce, davacı Şirkete ihalesi yapılan, "...., ...., .... İlleri Proje Yapım İşlerine Personel ve Malzeme Nakli işi" ile ilgili olarak ihale kararına ilişkin damga vergisini, ihale makamının istemi üzerine .... No.lu Katma Bütçeli İdareler Saymanlık Müdürlüğüne yatıran davacının, ihalenin iptal edilmesi üzerine yaptığı iade isteminin kabul edilmemesi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile ödenen verginin, ödeme tarihi itibarıyla hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 19'uncu ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1'inci maddelerini açıklayarak, olayda, davacı tarafından kazanılan ihalenin, Maliye Bakanlığınca vize edilmediği anlaşılmakla, vize şartına bağlı ihale kararı hukuken tekemmül etmemiş olmakla, ortada herhangi bir hususu belli veya ispat etmek için ibraz edilebilecek bir belgenin varlığından söz edilemeyeceği, bu sebeple tahsil edilen damga vergisinin iade edilmesi gerektiği; davacıya ödenecek faizin ise, davacının iade istemiyle yaptığı başvuru tarihinden üç ay sonrasından, düzeltme fişinin davacıya tebliğine kadar geçen süre için hesaplanmasının icap ettiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen de davanın reddi yolundaki .... Vergi Mahkemesinin 31.12.2003 gün ve E: 2002/875; K: 2003/1649 sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının; ihalenin sonradan iptal edilmiş olmasının, ihalenin davacı üzerinde kalmasıyla oluşan vergiyi doğuran olayı ortadan kaldırmayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'un Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünü...