Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili,taraflar arasında düzenlenen Keçiören İlçesi Muhtelif cadde ve sokaklar pissu ve yağmur suyu kanalizasyon inşaatı işine ait 14/05/2008 tarihli sözleşmenin mali acze dayalı başvuruları gerekçe gösterilerek davalı idare tarafından feshedildiğini ve teminatın irad kaydedildiğini, davacı şirketin mali acze düşmesinin sebebinin davalı idarenin sözleşme hükümlerine aykırı davranması olduğunu, davalının işyerini ve uygulama projelerini sözleşmede öngörülen sürelerde teslim etmediğini, Keçiören Belediyesi'nin işleri 23 gün durdurduğunu, hakediş raporlarının sözleşmede belirtilen sürelerde onaylanmadığını ve ödenmediğini, 13 nolu hakedişin düzenlenmediğini, değişik saiklerle sözleşme ve eklerinde gösterilen yerlerde çalışma yaptırılmayarak ve...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/155 Esas - 2022/466 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/155 Esas KARAR NO : 2022/466
BAŞKAN : ... KATİP :....
DAVACI :.... .... DAVALI : ....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/01/2011 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili,taraflar arasında düzenlenen Keçiören İlçesi Muhtelif cadde ve sokaklar pissu ve yağmur suyu kanalizasyon inşaatı işine ait 14/05/2008 tarihli sözleşmenin mali acze dayalı başvuruları gerekçe gösterilerek davalı idare tarafından feshedildiğini ve teminatın irad kaydedildiğini, davacı şirketin mali acze düşmesinin sebebinin davalı idarenin sözleşme hükümlerine aykırı davranması olduğunu, davalının işyerini ve uygulama projelerini sözleşmede öngörülen sürelerde teslim etmediğini, Keçiören Belediyesi'nin işleri 23 gün durdurduğunu, hakediş raporlarının sözleşmede belirtilen sürelerde onaylanmadığını ve ödenmediğini, 13 nolu hakedişin düzenlenmediğini, değişik saiklerle sözleşme ve eklerinde gösterilen yerlerde çalışma yaptırılmayarak ve farklı yerler gösterilerek davacının mağdur edildiğini, davacının 2009 yılı içinde 5.091.331,29 TL bedelli imalat yapmış olmasına rağmen alacağının tamamını alamadığını, davacının mali aczine ve sonuçta işin haksız feshine, davalının tutum ve davranışlarının neden olduğunu, işin haksız feshedilerek 600.000,00TL bedelli teminatın irad kaydedildiğini, sözleşme dışı imalatlar için KDV hariç 300.000,00TL, 14/06/2010 Tarihli yazıda belirtilen kesintiler ile 13 nolu hakediş raporu tutarı toplam KDV hariç 523.481,48 TL ve hakedişlerden kesilen %10 teminat karşılığı KDV dahil 772.000,00TL ve teminat bedeli 600.000,00TL olmak üzere toplam 2.195.481,48 TL nin ödenmesinin talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, belirterek ıslah dahil 1.649.131,71 TL nin dilekçede belirtilen tarihlerden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili, 21/05/2008 tarihinde yer teslimi yapıldığını, 10/06/2008-02/07/2008 tarihleri arasında işe ara verilmesi nedeniyle davacıya 22 takvim günü ek süre verildiğini, teslim edilmeyen haklardan dolayı da 72 takvim günü süre uzatımı verildiğini, mahal listesi içeriğine göre 24/05/2008 tarihli tutanak ile 15 takım projenin yükleniciye elden teslim edildiğini, işyerinin, sözleşme ve eki YİGŞ ye göre davalı yükleniciye kısımlar halinde teslim edilebileceğini, davacının kapsama alınan ve çıkarılan yerlerle ilgili bir itirazının olmadığını, bu durumun sözleşme ve eklerine de aykırılık oluşturmadığını, yeni kapsama alınan yerler için ayrıca 52 gün ek süre verildiğini, hakediş ödemelerinin geciktirildiği iddiasının doğru olmadığını, 06/05/201 ve 26/05/2010 tarihli uyarı yazıların...