DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 09/10/2016 tarihinde müvekkili...'ın yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki elektrik bisikletle seyir sırasında marka ve modeli tespit edilemeyen bir aracın arkadan kendilerine hızla çarpıp kaçması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, davalı Güvence Hesabına 11/01/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek ve artırım hakkını saklı tutarak...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/61 Esas - 2023/271 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/61 Esas KARAR NO : 2023/271 ... KATİP :....
DAVACI :.... DAVALI ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 09/10/2016 tarihinde müvekkili...'ın yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki elektrik bisikletle seyir sırasında marka ve modeli tespit edilemeyen bir aracın arkadan kendilerine hızla çarpıp kaçması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, davalı Güvence Hesabına 11/01/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek ve artırım hakkını saklı tutarak 4.000,00-TL kalıcı iş görmezlik, 900,00-TL geçici iş görmezlik ile 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın 09/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmediğini, kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini, verilen cevabi yazıda eksikliklerin giderilmesinin beklendiğini, 09/10/2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kazada davacının malul kaldığını, poliçeden doğan sorumluluğun davacının kusuru oranında olmak üzere sakatlık halinde olay tarihi itibariyle azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davacının verdiği ifadesinde kask takmadığına ilişkin beyanı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının Güvence Hesabına karşı açtığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 12/01/2017 teslim tarihli dilekçesi ile davalı güvence hesabına hitaben müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet veren ancak plakala ve markası tespit edilemeyen araçtan dolayı güvence hesabından tazminat talebinde bulunduğu, güvence hesabının cevabi yazısında sağlık raporu ve kazaya ilişkin soruşturma evraklarının gönderilmesinin istendiği anlaşılmıştır. SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya ait SGK kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü. Yapılan incelemede dava konusu kazanın 09/10/2016 tarihinde meydana geldiği, da...