DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 15.06.2022 Mahkememizde görülmekte olan Rucuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı Genel Müdürlüğün hizmet personeli alımı işinin 10.07.2012-30.11.2015 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiği, söz konusu yıllarda davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan ... tarafından davacı genel müdürlük aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/510 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonunda verilen kararın Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/6263 sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına 40.909,85-TL ödeme yapıldığını, ödemenin 32.583,53-TL'sinin dava dışı işverenler tarafından...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/339 Esas - 2022/465 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/339 Esas KARAR NO : 2022/465
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI :.... DAVALILAR :....
DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 15.06.2022
Mahkememizde görülmekte olan Rucuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı Genel Müdürlüğün hizmet personeli alımı işinin 10.07.2012-30.11.2015 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiği, söz konusu yıllarda davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan ... tarafından davacı genel müdürlük aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/510 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonunda verilen kararın Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/6263 sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına 40.909,85-TL ödeme yapıldığını, ödemenin 32.583,53-TL'sinin dava dışı işverenler tarafından yapıldığını, bakiye kalan 8.326,32-TL'sinin davalı firmalardan tahsili gerektiğini, davacı tarafından dava dışı çalışana 6552 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda kıdem tazminatı ödenmiş olmasının davalı şirketlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, yükleniciler ile davacı idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerin, işin yapılmasına ilişkin genel ve teknik hususları içerdiği, sözleşmeler ve şartnameler incelendiğinde kıdem tazminatı ve diğer işçilik hak ve alacaklarının ödemesinden de firmaların sorumlu olduğunun görüleceğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanılamadığını belirterek 8.326,32-TL'nin ödeme tarihi olan 12.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar ...İnşaat Tur.Tek.Nak.San.Tic.Ltd.Şti ve ... İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin açtığı davada davalıların taraf olmadığını, davacının takip dosyasında fahiş faiz oranına itiraz etmediğini, zararın artmasına neden olduğunu, her bir davalının kendi döneminden sorumlu tutaulması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Nakliyat Taah.San.Tic.Ltd.Şti ve ...İnşaat Turizm. Teks.Nakl.San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin açtığı davada taraf olmadıklarını, takip dosyasında fiaze itiraz edilmeyerek zararın artmasına davacının sebep olduğunu her bir davalının kendi dönemi ile sorumlu olması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı Mehmet Selimoğlu Nakliyat Petrol İnşaat Gıda Sanayi ve Tic.Ltd.Şti adına usulüne uygun tebligat yapılmış ise de cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara iştirak edilmemiştir. DELİLLER -... ...