Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin taşımacılık ve lojistik sektörünün önde gelen firmalarından olduğunu, davalı ... ...in 01/11/2011 tarihli iş sözleşmesi gereğince, 01/11/ 2011 ile 30/09/2013 tarihleri arasında, davalı ...ın ise 09/01/2008 tarihli iş sözleşmesi gereğince, 09/01/2008 ile 29/07/2013 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştıklarını, her iki davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yap- tıklarını, bu pozisyonda taşıma işlerinin yürütülmesinde sorumluluk alarak bir çok müşteri ile birebir iletişim kurduklarını, müşterilere ilişkin ve şirket içi ticari sır niteliğinde sayılabilecek pek çok detaylı bilgiye erişim sağladıklarını, davalıların kendi isteği ile istifa...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/727 Esas KARAR NO : 2019/702
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 (Ana Dava), 05/02/2014 (Birleşen Dava) KARAR TARİHİ : 28/06/2019 K. YAZIM TARİHİ : 12/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin taşımacılık ve lojistik sektörünün önde gelen firmalarından olduğunu, davalı ... ...in 01/11/2011 tarihli iş sözleşmesi gereğince, 01/11/ 2011 ile 30/09/2013 tarihleri arasında, davalı ...ın ise 09/01/2008 tarihli iş sözleşmesi gereğince, 09/01/2008 ile 29/07/2013 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştıklarını, her iki davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yap- tıklarını, bu pozisyonda taşıma işlerinin yürütülmesinde sorumluluk alarak bir çok müşteri ile birebir iletişim kurduklarını, müşterilere ilişkin ve şirket içi ticari sır niteliğinde sayılabilecek pek çok detaylı bilgiye erişim sağladıklarını, davalıların kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldıklarını, iş sözleş- melerinde açıkça sözleşmenin sona ermesinden itibaren 1 yıl boyunca rekabet etmeme yükümlülüğü kararlaştırıldığı halde davalıların müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren rakip firma dava dışı ... Nakliyat ve Lojistik Ltd. Şti.nde çalışmaya başladıklarını, davalıların aynı dönemde beraber çalıştığı toplam 9 kişi ile birlikte hareket ederek müvekkili şirketten ayrılarak rakip firmaya geçtiklerini, müvekkilinin çalıştığı bazı müşterilerin rakip firmayla iş yapmaya başladığını ileri sü- rerek iş sözleşmesinde kararlaştırılan 1 (bir) yıllık net ücret tutarına denk gelen cezai şarttan ve uğra- nılan maddi zarardan şimdilik 15.000 TL nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar veril- mesini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalılar vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle, mü- vekkillerinin iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini, rekabet yasağının sınırlı ve işçinin ekonomik gele- ceğini tehlikeye düşürecek biçimde olmaması gerektiği gibi tek taraflı cezai şart koşulunun geçerli olmadığını, ticari sırra vakıf olunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek asıl ve birleşen davanın reddini savunmuş,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini istemiştir. Davacı şirketin ve dava dışı şirketin ticaret sicili kayıtları , davalıların iş sözleşmeleri, istifa ve ibra beyanlarını içerir dilekçeleri ,özlük dosyaları vs deliller celp olunmuş, tanık listesinde yer alan tanıklar dinlenmiştir. Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında mahkemmizce yapılan yargılama ve ibraz olunan bilirkişi raporuna göre;" davalıların davacı şirketin operasyon bölümünde çalıştıkları, özel şifrelerinin bulunduğu, ticari sır niteliğinde olan bilgilere sahip old...