Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/841 · K. 2022/688
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/841 K. 2022/688

E. 2021/841K. 2022/68823 Eylül 2022
teminat mektubuiadeÖzel Tüketim Vergisiadi ortaklıkbozma kararıbanka teminat mektubudava ehliyetiihtiyati tedbiristinaf yolusözleşme süresitedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı şirketin pilot ortak olduğu ... YAPI İNŞ. A.Ş. - ... HAVACILIK SAN. VE TİC. A.Ş. - ... HAVACILIK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. iş ortaklığının ... Bakanlığının düzenlemiş olduğu, ...-... ... işi ihalesini kazandığını, ihale konusu helikopterler için gerekli olan Jet A1 yakıtının davalı şirketten tedariki konusunda ortaklıkla davalı arasında anlaşma imzalandığını, ancak davalının temin edeceği bu akaryakıtın yurt içinde kullanılmaması amacı ile ÖTV zararının meydana çıkmaması için yasada öngörüldüğü üzere davacının ... Şubesinde bulunan şahsi hesabına ... vergi dairesine hitaben düzenlenen ... tarihli ... -... nolu...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/841 KARAR NO : 2022/688

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı şirketin pilot ortak olduğu ... YAPI İNŞ. A.Ş. - ... HAVACILIK SAN. VE TİC. A.Ş. - ... HAVACILIK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. iş ortaklığının ... Bakanlığının düzenlemiş olduğu, ...-... ... işi ihalesini kazandığını, ihale konusu helikopterler için gerekli olan Jet A1 yakıtının davalı şirketten tedariki konusunda ortaklıkla davalı arasında anlaşma imzalandığını, ancak davalının temin edeceği bu akaryakıtın yurt içinde kullanılmaması amacı ile ÖTV zararının meydana çıkmaması için yasada öngörüldüğü üzere davacının ... Şubesinde bulunan şahsi hesabına ... vergi dairesine hitaben düzenlenen ... tarihli ... -... nolu ....-TL bedelli ve ... tarihli ... nolu ...-TL bedelli teminat mektuplarının ... Dairesine verildiğini, sözleşme süresinin ...-... tarihleri arasında geçerli olduğunu ve sözleşmenin ... tarihinde sona erdiğini, bu süre içinde temin edilen akaryakıta ilişkin gerekli resmi dairelerden alınan yazılar ile vergi dairesi nezdinde risk çözümünün sağlandığını, dolayısı ile teminat mektubunun verilme nedeninin ortadan kalktığını, Vergi Dairesinden istendiğinde davacının onayı olmadığından verilemediğini, davacının da teminat mektubunun verilmesine onay vermediğini, ortaklığın davalıya borçlu değil alacaklı olduğunu ileri sürerek, söz konusu teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davanın nispi harca tabi olduğunu, maktu harç yatırıldığını, 1/4 oranında peşin karar ve ilam harcının yatırılması gerektiğini, müvekkilinin jet yakıtı tedariki ve teslimi sözleşmesini toplamda 3 şirketten oluşan adi ortaklıkla akdettiğini, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından aktif ve pasif dava ehliyetinin tüm ortaklara ait olduğunu ancak, davanın sadece ... Yapı San. A.Ş. taragından açıldığını, bu nedenle davacının tek başına aktif dava ehliyeti olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın esası yönünden de müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkilinin borçlu olduğu yönündeki iddia ve mali müşavir raporuna itiraz ettiklerini, adi ortaklığın sözleşme kapsamında aldığı jet yakıtından atık ortaya çıktığının bildirildiğini, ancak atık yakıt açısından mevzuattan ve sözleşmeden doğan davacı yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, müvekkilinin atık ortaya çıktığının kendilerine bildirilmesi üzerine durumun ... Dairesine bildirildiğini, ve dağıtıcı lisansına sahip müvekkilinin satışını yaptığı yakıtlardan atık kalması sebebi ile ileride herhangi bir idari, cezai yaptırıma maruz kalmaması açısından, şirketin atık prosedürü bakımından ne gibi bir yükümlülüğü olduğunun EPDK'ya soru...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/706 · K. 2022/684

23 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/228 · K. 2022/687

23 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/410 · K. 2022/686

23 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/30 · K. 2022/685

23 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/58 · K. 2022/682

22 Eylül 2022