Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait araca davalı sigortalısının aracının çarpması neticesinde çok taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiği, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluştuğu, davalı sigortaya başvuru yapıldığı halde davacının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile başvurularının reddedildiği, yapılan özel ekspertiz incelemesinde aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert total kabul edilmesi gerektiği yönünde tespit yapıldığını belirterek ... TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/864 KARAR NO : 2022/746
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait araca davalı sigortalısının aracının çarpması neticesinde çok taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiği, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluştuğu, davalı sigortaya başvuru yapıldığı halde davacının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile başvurularının reddedildiği, yapılan özel ekspertiz incelemesinde aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert total kabul edilmesi gerektiği yönünde tespit yapıldığını belirterek ... TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının tam kusurlu olduğu, talebin yerinde olmadığı aksi kanaat halinde mahkemece kusur ve zararın miktarına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın ( hasar bedeli) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Hasar fotoğrafları, kaza tutanağı, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin ... tarihli yazısı, -Davalı sigortaya ait hasar dosyası ve poliçe, -Mahkememizce ... tarihinde gerçekleştirilen keşif, -Türkiye Noterler Birliğinin ... tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ... ve ...'in ... tarihli raporu, -... Sigorta A.Ş nin ... tarihli yazısı ve eki. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 6100 Sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; ... tarihinde ..., ... ve ... plakalı araçların çok taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, taraflarca trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının işbu dava ile ... plakalı araca ilişkin olarak hasar bedeli talebinde bulunduğu v...