DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde takip yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, davalının itirazında haksız olduğu, davalı ile aralarında araç takip sistemine ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmede İzmir icra ve mahkemelerinin yetkili kılındığı, yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının ... adet araç takip sistemine ilişkin aboneliğinin bulunduğu, bu abonelik sözleşmesine göre davalının 24 ay süre ile ödeme yapmayı taahhüt ettiği, ancak davalının sözleşme süresi sona ermeden sözleşmeden döndüğü, taraflar arasındaki sözleşmeni 7/2 ve...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1482 KARAR NO : 2022/734
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde takip yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, davalının itirazında haksız olduğu, davalı ile aralarında araç takip sistemine ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmede İzmir icra ve mahkemelerinin yetkili kılındığı, yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının ... adet araç takip sistemine ilişkin aboneliğinin bulunduğu, bu abonelik sözleşmesine göre davalının 24 ay süre ile ödeme yapmayı taahhüt ettiği, ancak davalının sözleşme süresi sona ermeden sözleşmeden döndüğü, taraflar arasındaki sözleşmeni 7/2 ve 12.maddesine göre davalının sözleşme dönemine ilişkin abonelik ücreti ile cezai şartı ödemesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, ödemelerin dava dışı ...'ya yapıldığı, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası sureti, -Taraflar arasındaki sözleşme ve faturalar, -...A.Ş'nin ..., ..., ..., ... ve ... tarihli yazıları, -... ... tarihli yazısı, -... Mal Müdürlüğünün ... tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'un ... tarihli raporu. -Bilirkişi ...'in ... tarihli raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır. İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını il...