DAVA : İtirazın İptali (Gemi İpoteğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Sigorta AŞ vekili İzmir 16. Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olduğu 12.03.2014 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin sigortalısı ... ile arasında nakliyat sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, sigortalının Çin-Türkiye arasında 257 adet kapı rulo emtiasının taşınması için sigortalandığını, malların 05.06.2013 tarihinde varma yeri Gümrük Müdürlüğünde hasarlandığının tespit edildiğini, basiretli bir tacir gibi davranmayarak zarara sebebiyet verildiğini, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla davalı hakkında takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, taşımadan dolayı davalıların sorumlu olduklarını belirterek; itirazın iptali, takibin devamı...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/348 KARAR NO : 2022/838
DAVA : İtirazın İptali (Gemi İpoteğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Sigorta AŞ vekili İzmir 16. Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olduğu 12.03.2014 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin sigortalısı ... ile arasında nakliyat sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, sigortalının Çin-Türkiye arasında 257 adet kapı rulo emtiasının taşınması için sigortalandığını, malların 05.06.2013 tarihinde varma yeri Gümrük Müdürlüğünde hasarlandığının tespit edildiğini, basiretli bir tacir gibi davranmayarak zarara sebebiyet verildiğini, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla davalı hakkında takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, taşımadan dolayı davalıların sorumlu olduklarını belirterek; itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İzmir 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin......... E. ......... K. Sayılı 14.03.2014 tarihli kararla dosyanın görev nedeniyle usulden reddi ile görevli ve yetkili İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu kararın 21.04.2014 tarihinde kesinleştiği, davacının süresi içerisinde tahrik dilekçesi vererek dosyanın Mahkememize gönderildiği belirlenmiştir. Davalılardan ... AŞ vekilinin vermiş olduğu 28.05.2014 tarihli (süresinde verdiği) cevap dilekçesinde; .......... nolu konşimentonun 20. maddesinde yetki klozunun bulunduğunu, bu kloza göre Singapur Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davada Singapur Hukukunun uygulanması gerektiğini, ayrıca; gönderilen ... Ltd Ştinin davacının rücu hakkını aldığı ... ile müvekkili arasında akdi ve konşimentoya dayalı bir ilişkinin bulunmadığını, gönderilen ... Ltd Şti ile ... ilişkisinin bilinemediğini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin taşıyan sıfatına sahip olmadığını, konşimentoda yer aldığı üzere; ........... teslimat acentesi olduğunu, ayrıca; konşimentoda Freigh Collect (yani navlun tahliye limanında gönderilenden tahsil edilecektir) ibaresinin yer aldığını, bu nedenle; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın taşıyana izafeten müvekkiline açılması mümkün ise de; doğrudan müvekkiline açıldığından davanın reddinin gerektiğini, davacının süresinde yapılmış bir ihbar veya usulüne göre yapılmış bir tespit kararının bulunmadığını, taşıyanın sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığını belirterek; davanın yetki, husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ... AŞ vekilinin dilekçesine karşı vermiş olduğu 27.06.2014 tarihli replik dilekçesinde; müvekkili sigortacının sigortalı ... ile davalı şirket arasında yetki sözleşmesi olmadığından; ... AŞ ile ... Ltd arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığından; müvekkilini bağlamadığını, sigortacının açacağı r...