DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Metraj Analiz Limited Şirketi vekili 12.01.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin, İzmir ili, Karabağlar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... nolu parselin maliki davalı ... arasında 03.03.2015 tarihinde imar planı değiştirme ve bu değişikliği İ.B.B 'ye onaylattırma konulu bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin onaylanmasından sonra müvekkili şirket üzerine düşen işi gerçekleştirmek için şehir plancısı ... ile anlaşıldığını, davalı ...'ın şehir plancısı ... 'a bu işleri takip etmesi için vekâlet verdiğini, ... ada, ... parsele ilişkin başvurunun Karabağlar Belediyesi'nin 01.02.2016 tarih ... sayılı kararı ile uygun bulunduğunu, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/269 KARAR NO : 2023/86
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Metraj Analiz Limited Şirketi vekili 12.01.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin, İzmir ili, Karabağlar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... nolu parselin maliki davalı ... arasında 03.03.2015 tarihinde imar planı değiştirme ve bu değişikliği İ.B.B 'ye onaylattırma konulu bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin onaylanmasından sonra müvekkili şirket üzerine düşen işi gerçekleştirmek için şehir plancısı ... ile anlaşıldığını, davalı ...'ın şehir plancısı ... 'a bu işleri takip etmesi için vekâlet verdiğini, ... ada, ... parsele ilişkin başvurunun Karabağlar Belediyesi'nin 01.02.2016 tarih ... sayılı kararı ile uygun bulunduğunu, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.07.2016 tarih 05.695 sayılı kararı ile onaylandığını, Karabağlar Belediyesi Etüd Proje Müdürlüğü tarafından 04.10.2016 tarihinde askıya çıkarıldığını, 1 ay askı süresinin sonunda kesinleştiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya 01.11.2016 tarihli ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin 03.11.2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödeme yapmayınca İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın yersiz ve haksız olduğunu, sözleşmenin 4.maddesinde yapılacak işlemlerin masraflarının müvekkili tarafından karşılanacağı, ancak 3b ve 3c nolu aşamaların olumlu sonuçlanması halinde davalının toplam 350.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, Belediyeye başvurarak imar planının değiştirilmesinin istendiğini, davalının bu işlemle beklediğinden daha fazla kar elde ettiğini, bina yüksekliğinin 21,80 m 'den serbeste çıkarılması ile 2.734 m2 'lik inşaat alanının arttığını ve 27 daire daha kazandığını, müvekkilinin Belediyeye başvuru yapana kadar böyle bir revizyon çalışmasının mümkün olmadığını, bu nedenle borca ve faize itirazın yersiz olduğunu, ödemelerin de tarihlerinin belirlenmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, ilk 100.000,00 TL 'nin planın onaylandığı 13.07.2016 tarihinde, 250.000,00 TL 'nın ise askı süresinin bitim tarihi olan 04.11.2016 tarihinde ödenmesi gerektiğini, davalıya yapılan ihtarda 3 günlük süre verilmesi nedeniyle bu sürenin sonu olan 08.11.2016 tarihinde sürenin sona erdiğini, 09.11.2016 tarihinden itibaren faiz istendiğini, ayrıca 200.000,00 TL'lik cezai şartın da sözleşmede kararlaştırıldığını belirterek itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 19.01.2017 tarihli tensipte ihtiyati tedbir ve haciz talebi şartları gerçekleşmediğinden reddedilmiştir. Davalı ... ... İnşaat A.Ş. ve ......