Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/426 · K. 2023/392
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/426 K. 2023/392

E. 2023/426K. 2023/39229 Mayıs 2023
itirazın iptaligörevli mahkemeyetkili mahkemeBSMVicra takibibaşvurunun reddiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile karşı taraf borçlu arasında Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesi imzalanmış olup, imzalanan bu sözleşmeye istinaden borçlu yana kredi kartı ve kredili mevduat kullandırılmıştır. Kredi kartına ait hesap ekstreleri her ay düzenli olarak karşı yana gönderilmiştir. Geri ödeme planına borçlu tarafça uyulmamış, ödemeler yapılmamıştır. Bunun üzerine ihtarname keşide edilerek hesap kat edilmiştir. İhtarnameye rağmen borçlu tarafından müvekkil bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/426 Esas KARAR NO : 2023/392 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile karşı taraf borçlu arasında Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesi imzalanmış olup, imzalanan bu sözleşmeye istinaden borçlu yana kredi kartı ve kredili mevduat kullandırılmıştır. Kredi kartına ait hesap ekstreleri her ay düzenli olarak karşı yana gönderilmiştir. Geri ödeme planına borçlu tarafça uyulmamış, ödemeler yapılmamıştır. Bunun üzerine ihtarname keşide edilerek hesap kat edilmiştir. İhtarnameye rağmen borçlu tarafından müvekkil bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye ilişkin herhangi bir itirazda da bulunmamışlardır. Bu sebeple borcun ödenmemesi üzerine ise İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emrini tebliğ alan davalı, süresinde verdiği dilekçelerle ödeme emrine, faize ve diğer alacak kalemlerine itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet vermiştir. Takip talebinde uygulanmasını istediğimiz faiz oranı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin belirtilmiş ve davalı tarafın bilgi ve onayına sunulmuştur. Banka kartları ve kredi kartları kanununun 26.maddesi uyarınca kredi kartları için faiz oranlarını belirleme yetkisi yine merkez bankasındadır. Müvekkil bankanın uygulamış olduğu faiz oranları TCMB'nın belirlediği faiz oranlarına uygundur. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden belirlenmiş olan faiz oranına göre alacak hesaplanarak takibe geçilmiş olup davalının bu aşamada itiraz etmesi kötü niyetlidir ve dürüstlük ilkesiyle bağdaşmamaktadır. Bu sebeple faiz ve diğer ferilere yönelik itirazlar yerinde değildir. Söz konusu itirazın iptali ile takibe devam edebilmek için iş bu davanın açılma zarureti hasıl olmuştur. Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kullandırılan kredili mevduat hesabı sözleşmesi ve kredi kartından kaynaklanan; 50.097,49 TL asıl alacak, 54.147,76 TL asıl alacak, bu alacağa işlemiş faiz olan 4.288,92 TL, faizin %5 BSMV 16,96 TL, bu alacağa işlemiş faiz olan 1.250,43 TL, faizin %5 BSMV 9,76 TL ve ihtarname masrafı olan 192,63 TL uygulanmak suretiyle takip çıkışı 110.003,95 TL'nin tahsiline, müvekkil bankanın davalı ile ilgili kayıtları karşısında, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 20

2. Yerleşim yerinin değiştirilmesi ve oturma yeri

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 323

1. Kural

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/698 · K. 2024/762

2 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/877 · K. 2023/785

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/711 · K. 2023/702

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/960 · K. 2023/541

28 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/500 · K. 2024/101

9 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/345 · K. 2024/33

17 Ocak 2024