Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı şirket ile davacı banka arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalının da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından davalılara gönderilen İzmir ....Noterliği'nin ... tarihli hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için davacı tarafça davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; davalının kefaletinin yasal koşulları taşımadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın likit olmadığını, yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmediğini,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/497 KARAR NO : 2022/800
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı şirket ile davacı banka arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalının da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından davalılara gönderilen İzmir ....Noterliği'nin ... tarihli hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için davacı tarafça davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; davalının kefaletinin yasal koşulları taşımadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın likit olmadığını, yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmediğini, davalıların sözleşme asıllarını inceleme imkanlarının bulunmadığını, bu kapsamda davacı tarafça davalılar aleyhinde yapılan icra takibinin hukuka aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddine ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında 31.05.2022 tarihli celsede davaya konu sözleşme aslındaki imza ile ilgili bir itirazlarının bulunmadığını bildirmiştir. DELİLLER 1-Davaya konu İzmir ....İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından davalılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve dava dışı ... hakkında 23/02/2021 tarihinde ... nolu Taksitli Ticari Kredi'den dolayı 18.563,66 TL asıl alacak, 1.134,99 TL işlemiş faiz, 56,75 TL BSMV, ... nolu Taksitli Ticari Kredi'den dolayı 135.947,64 TL asıl alacak, 8.223,13 TL işlemiş faiz, 411,16 TL BSMV, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,80 TL ihtiyati haciz masrafı, 389,90 TL masraf olmak üzere toplam 165.789,03 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlular vekili tarafından süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.01.2022 tarihli kök raporda; bankanın temerrüt faizi oranı olan %52,56 oranı uygulandığında davacı bankanın davalılardan ... nolu krediden dolayı 133.973,89 TL asıl alacak, 7.396,69 TL işlemiş faiz ve 369,83 TL %5 BSMV, ... nolu krediden dolayı 18.555,83 TL asıl alacak, 1.024,77 TL işlemiş faiz, 51,23 TL %5 BSMV, 389,90 TL masraf, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,80 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 162.823,94 TL alacaklı bulunduğu,...