Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1324 · K. 2022/742
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1324 K. 2022/742

E. 2018/1324K. 2022/74222 Eylül 2022
cezai şartsözleşme süresibilirkişi incelemesimevduat faiziiadeyıkımbilirkişi raporuistinaf yolukeşif ve bilirkişi incelemesibedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 14.11.2018 tarihli dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 24.12.2015 tarihinde tanzim ve imza olunan sözleşme gereğince davalının " ... Sok. No: .../... ... /... " adresindeki " ... " isimli işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı , kapatmamayı , işletme ruhsatını davacı şirketin yazılı muvafakatı ve onayını almadan başkalarına devir ve temlik etmemeyi ,işyerinde sadece davacı şirketin pazarladığı biraları ( ... , ... , vs.) satmayı ve bulundurmayı , rakip ürünleri ( ... ) satmamayı, bulundurmamayı, tanıtımını yapmamayı, iş bu sözleşme hükümlerinden her hangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde davacı şirketten almış olduğu katkı bedelini iade ile birlikte 60.000,00-USD cezai şartı davacıya...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1324 KARAR NO : 2022/742

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 14.11.2018 tarihli dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 24.12.2015 tarihinde tanzim ve imza olunan sözleşme gereğince davalının " ... Sok. No: .../... ... /... " adresindeki " ... " isimli işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı , kapatmamayı , işletme ruhsatını davacı şirketin yazılı muvafakatı ve onayını almadan başkalarına devir ve temlik etmemeyi ,işyerinde sadece davacı şirketin pazarladığı biraları ( ... , ... , vs.) satmayı ve bulundurmayı , rakip ürünleri ( ... ) satmamayı, bulundurmamayı, tanıtımını yapmamayı, iş bu sözleşme hükümlerinden her hangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde davacı şirketten almış olduğu katkı bedelini iade ile birlikte 60.000,00-USD cezai şartı davacıya nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini , sözleşme doğrultusunda davalıya 194.700,00-TL tutarında katkıda bulunulduğunu ,davalının davacı şirketten 194.700,00-TL tutarındaki katkıyı aldığının kendisinin tanzim ettiği teslim alındı tutanağı , davacı şirket bayii ... AŞ. adına tanzim ettiği 11.01.2016 günlü, ... no lu 194.700,00-TL tutarlı kapalı hizmet bedeli faturası ve sair evrak ile sabit olduğunu, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde davalının işletmeyi açık tutarak bizzat çalıştırmadığı /kapattığı / sözleşme konusu bira satışı yapmadığı / davacı şirketin onayını almadan başkasına devrettiği , bu ve diğer suretlerle sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğinin ... 5. SHM' nin .../... D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirtmiş ,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 60.000,00-USD cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte ( fiili ödeme tarihindeki M.B. Döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının ) davalıdan tahsiline, 194.700,00-TL katkı tutarının dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. ... 5. SHM' nin .../... D. İş sayılı dosyasının incelemesinde; tespit isteyenin ... AŞ, aleyhine tespit istenenin ..., tespit konusunun sözleşme konusu işletmenin açık tutularak davalı tarafından bizzat çalıştırılıp çalıştırılmadığı, kapatılıp kapatılmadığı, devredilip devredilmediği, işletmede yalnızca tespit isteyen şirketin pazarladığı biraların satışının yapılıp yapılmadığı ve işletmenin kim adına kayıtlı olduğunun tespiti olduğu, mahkemece yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan 03.09.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda keşif mahalli olan ... Mah. ... sokak No:.../... .../... a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 169

Konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/435 · K. 2022/739

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/79 · K. 2022/740

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/107 · K. 2022/741

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/750 · K. 2022/749

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/47 · K. 2022/738

22 Eylül 2022