Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 02/05/2012 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili davacının ihracat firması olup, Afganistan'da bulunan .... firmasına ihraç ettiği toplam 22 adet tankın Gürcistan, Azerbaycan, Türkmenistan, Afganistan ... yol güzergahı ile taşıma için davalı ile 30/06/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile özellikle belirlenen yol güzergahı için taşıma bedeli olarak 325.600 USD'ye anlaşıldığını, navlun bedelinin tamamının davalıya ödendiğini, davacının hazırlamış olduğu tankların ..... ve ..... Gümrük Müdürlüğü 'nün çıkış beyannameleri kapsamında ihracaat ve Kara taşıma standartlarına uygunluğu saptanarak 22 adet tankın gümrüklendiğini, 12/07/2011 tarihinde Konya'dan başlayan taşımanın son sevkiyatının 28/10/2011 tarihinde yapıldığını, davalı tarafın...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/624 KARAR NO : 2023/240
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/05/2012 KARŞI DAVA TARİHİ : 09/07/2012 KARAR TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 02/05/2012 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili davacının ihracat firması olup, Afganistan'da bulunan .... firmasına ihraç ettiği toplam 22 adet tankın Gürcistan, Azerbaycan, Türkmenistan, Afganistan ... yol güzergahı ile taşıma için davalı ile 30/06/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile özellikle belirlenen yol güzergahı için taşıma bedeli olarak 325.600 USD'ye anlaşıldığını, navlun bedelinin tamamının davalıya ödendiğini, davacının hazırlamış olduğu tankların ..... ve ..... Gümrük Müdürlüğü 'nün çıkış beyannameleri kapsamında ihracaat ve Kara taşıma standartlarına uygunluğu saptanarak 22 adet tankın gümrüklendiğini, 12/07/2011 tarihinde Konya'dan başlayan taşımanın son sevkiyatının 28/10/2011 tarihinde yapıldığını, davalı tarafın sözleşme ile belirlenen güzergah dışına çıkarak daha kısa yoldan İran üzerinden taşıdığını, belirlenen ücretin uzun yola göre tespit edildiğini ancak davalının kısa yoldan taşıması nedeniyle müvekkilinden 127.000 USD fazladan ücret tahsil edildiğini, sözleşme öncesinde kısa yola ilişkin çıkarılan hesapta tank başına 9.000 USD'nin belirlendiğini, ancak müvekkilinin malın ABD-İran gerginliğinden zarar görmemesi için özellikle daha fazla ücret ödeyerek uzun yoldan taşınmasını talep ettiğini ancak kısa yol güzergahı ile emtiaların İran üzerinden Afganistan'a götürüldüğünü, malların Afganistan'daki ABD-İngiliz ortaklığı bir firmaya yapıldığından taşınmanın özellikle Gürcistan-Azerbaycan-Türkmenistan-Afganistan Kandahar'a teslim şartı belirlenmişken davalının İran üzerinden taşımayı yaptığını, bu sebeple taşınan emtiaların İran üzerinden taşınırken hasar gördüğünü ve hasarlı olarak Afganistan .... gümrüğüne götürüldüğünü ve hasarlar sebebiyle müvekkilinin tank adedi için 400 USD toplam 8.800 USD hasar bedeli ödediğini, ayrıca teslim olunan 15 adet tanktan 8 adet tankın seviye göstergesi sökülmüş olarak teslim edildiğinin tespiti nedeniyle ayrıca bu göstergeler için de 500'er USD'den toplam 4.000 USD ve toplam hasar için ise 12.800 USD ödediğini, yapılan sözleşmede belirlenen güzergaha göre muafiyet belgesi hazırlanmış olmasına rağmen davalının sözleşme dışı güzergah değiştirmesi sebebiyle muafiyet belgelerinin yenilendiğini, belirtilen güzergahta taşımanın yapılmaması sebebiyle gümrükte fazladan kalınmasından dolayı fazladan 33.500 USD ardiye ücreti ödendiğini, yapılan sevkiyatlardan 10 adet tankın Herat gümrüğünden Kandahar'a müvekkilinin anlaştığı firmaya teslim edildiğini ancak diğer 12 adet tankın .... Gümrük kapısında bekletildiğini ve davalıya sözleşmeye aykırılığı gidermesi için ihtarname keşide edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile yeniden 5 adet tankın taşındığını ve bu tanklara ait muaf...