DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 ------- Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizin -------------- Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- plakalı aracın ---- tarihinde -----yuvarlanması sonucu tek taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, ---- plakalı araç ------- adına kayıtlı olup -----yapıldığını, kazada -----asli kusurlu bulunduğunu, olayla ilgili olarak --------------- dava yürütüldüğünü, müvekkilinin eşinin ---- olarak çalıştığını, eşinin ölümü nedeniyle elde edecekleri gelriden mahrum kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/333 Esas KARAR NO : 2022/674
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2022
------- Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizin -------------- Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- plakalı aracın ---- tarihinde -----yuvarlanması sonucu tek taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, ---- plakalı araç ------- adına kayıtlı olup -----yapıldığını, kazada -----asli kusurlu bulunduğunu, olayla ilgili olarak --------------- dava yürütüldüğünü, müvekkilinin eşinin ---- olarak çalıştığını, eşinin ölümü nedeniyle elde edecekleri gelriden mahrum kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talepleri olduğunu, sigorta şirketince ödeme yapılmayacağına dair cevap verildiğinden ---------- başvurulduğunu, ----- kabul edilerek toplam ---- yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinden alınarak müvekkili ve dava dışı müteveffanın annesine verilmesine karar verildiğini, davalı ---- verilen kararına itiraz ederek ---------- uyuşmazlığa konu dosyada görevlendirmenin ---- kadar uyuşmazlığın esası ile ilgili kararın hazırlanamadığını, ------ tarihli ara ----- taraflarına iki aylık ek süre verilmediğini, itiraza ilişkin uyuşmazlığın tahkim yargılamasında verilen iki aylık sürede çözülemediği gerekçesiyle dosyadan el çekildiğini, bu nedenle dosyanın mahkemeye taşınmasına karar verildiğini, destekten yoksun kalma tazminatının davalı ----tahsili gerektiğini, müvekkilinin henüz 8 aylık evli iken eşini kaybettiğini, davalı taraf sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin araçta seyahat eden 3.kişi konumunda olduğunu, olaya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiğini, iki taraf arasındaki kusur ihtilafının müvekkiline bağlanmadığını, tüm bu nedenlerden ötürü fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, maddi kayıplar yönünden davalı sigorta şirketinden şimdilik 1.000,00 TL nin alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin yetki itirazları olduğunu, görülmekte olan davanın incelenmesinde dava dilekçesinde söz konusu------ yapıldığını, bu durumun davalının kabulü anlamına gelmediğini, yalnızca teminat, sorumluluk--- açısından beyanda bulunma zaruriyeti doğurduğunu, --- şartlar gereğince ---- sürücüsüne aniden arka taraftan saldırmasıyla kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan yolcu ------------ savcılık bilirkişi raporunda da asli ve % 100 kusurlu olduğundan müvekkilinden talep edilen tazminatın teminat dışı olduğunu, davanın kabul anlamına ...