Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ---, davalı şirketin ------ ihracatını gerçekleştirdiği markalar arasında davacının ----yetkisiz bir şekilde yer verildiği, davalının ---- temin etmediği, buna rağmen ürünleri ------ temin ettiğinin beyan edildiğini, davacının ----- tek yetkili ------olduğunu, davacının ---- satış yetkisini sadece anlaşma yaptığı bayilere verdiği, davalıya ------ kullanılması bakımından da bir yetkinin verilmediğini, bu itibarla davalının----- beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen davalının bu eyleminden vazgeçmediğini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri dolayısıyla davalı---------davacı şirket ile ilgili beyanların kaldırılmasını, haksız rekabetin tespit ve men'ine karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/366 Esas KARAR NO: 2022/664 DAVA: Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ: 28/06/2019 KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ---, davalı şirketin ------ ihracatını gerçekleştirdiği markalar arasında davacının ----yetkisiz bir şekilde yer verildiği, davalının ---- temin etmediği, buna rağmen ürünleri ------ temin ettiğinin beyan edildiğini, davacının ----- tek yetkili ------olduğunu, davacının ---- satış yetkisini sadece anlaşma yaptığı bayilere verdiği, davalıya ------ kullanılması bakımından da bir yetkinin verilmediğini, bu itibarla davalının----- beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen davalının bu eyleminden vazgeçmediğini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri dolayısıyla davalı---------davacı şirket ile ilgili beyanların kaldırılmasını, haksız rekabetin tespit ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin------ büyük ihracat firması olarak faaliyet gösterdiğini, ---- bulunan ----- aldığı ürünlerin yine yurtdışına satışını yaptığı, davalının ----- olmadığı,davalının ------ gerçekleştirmediği buna rağmen davacı tarafın ihtarı üzerine ---- kullanımının sona erdirildiği, davacılar tarafından dosyaya sunulan ---- ihtarname öncesi döneme ait olduğu dolayısıyla dava tarihi itibariyle gerçeği yansıtmadığı, davacı tarafın--------- olmadığını, davalının davacıdan herhangi bir ürün almamasının, yurtdışındaki yetkili satıcılardan ---- satın alınmadığını göstermediği, bu itibarla davalının ---- gerçeğe aykırı bir beyana yer verdiğinden bahsedilemeyeceği, davalının -------- satmadığını, bu nedenle -----ihtar üzerine siteden kaldırıldığını, davacı ile davalının müşteri çevresinin birbirinden tamamen farklı olduğu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı tarafın-----davacı şirket ile ilgili yer aldığı beyan edilen beyanlarının ------- kaldırılması, haksız rekabetin tespiti ve meni talebine ilişkindir. ----tasdikli ihtarnameler ----------- mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek ve davacının talep edebileceği bir hakkının olup olmadığının tespiti için haksız rekabet uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi -------- özetle; davalı ----------satışının yapıldığı yönünde beyanın mevcut olduğunu, bu beyanın davalı dilekçelerinde de belirtildiği üzere gerçeği yansıtmadığı göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu eylemin -----haksız ----edeceği sonuç ve kanaatine varmıştır. Dosya, davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmek üzere ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi------ ek raporu ile: kök rapor ile varılan sonuçların değiştirilmesine neden olacak bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı sonucuna vararak kök rap...