DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:11/04/2018 KARAR TARİHİ:21/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/01/2010 tarihinde plakası ve sürücüsü belli olmayan bir aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazadan sonra ... CBS'nin ... dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin kalıcı maluliyete uğradığını, beyan ederek, 3.000,00 TL kalıcı ve 600,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı yandan tahsilini...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/335 Esas KARAR NO:2022/544
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:11/04/2018 KARAR TARİHİ:21/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/01/2010 tarihinde plakası ve sürücüsü belli olmayan bir aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazadan sonra ... CBS'nin ... dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin kalıcı maluliyete uğradığını, beyan ederek, 3.000,00 TL kalıcı ve 600,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı yandan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davacı yanın müvekkiline başvurusu sonucunda müvekkili kurum tarafından davacı yana ödeme yapıldığını, ek tazminat talebi bakımından müvekkile bir başvurunun yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin plakası tespit edilemeyen aracın kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle trafik ihtisas dairesi nezdinde inceleme yapılması gerektiğini, bilirkişiler aracılığıyla davacının maddi zararlarının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 12/01/2010 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu uğranılan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, ... Hesabı başvuru dosyası ile davacıya ait tedavi evrakları ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... Hastanesinden celp edilerek dosyaya alınmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiştir. Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. madde...