Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından davalıya lojistik hizmeti verildiğini, verilen hizmetin hakedişleri olarak fatura düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin davacı şirkete toplam 152.763,08TL borcu olduğunu, davalının faturalara TTK 21/2 maddesi uyarınca 8 günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, ödenmeyen borç için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/388 Esas KARAR NO :2022/543
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:09/06/2021 KARAR TARİHİ:21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından davalıya lojistik hizmeti verildiğini, verilen hizmetin hakedişleri olarak fatura düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin davacı şirkete toplam 152.763,08TL borcu olduğunu, davalının faturalara TTK 21/2 maddesi uyarınca 8 günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, ödenmeyen borç için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takibe 10/10/2019 tarihinde itiraz ettiklerini, alacaklı davacı tarafından İİK 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık sürenin sonunda işbu davanın açıldığını, hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili davalı şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki olmadığını, her türlü imzaya ilişkin itirazlarını saklı tutarak faturanın tek başına alacağı ispatlamaya elverişli delil niteliğinde olmadığını, sözleşme üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, tebliğ edildiği iddia olunan faturaların hiç birinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava şartlarından olan zorunlu arabuluculukk yoluna başvurmadan işbu davanın açıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, öncelikle davanın usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca cari hesap dökümleri ve fatura suretleri ile arabuluculuk tutanakları ibraz edilmiş; takip dosyası ile taraflara ait BA/ BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 123.511,98TL tutarındaki cari hesap alacağına ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya 0...