DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Davacı şirket tarafından ... Akıllı Telefon ... Marka / Model ... IMEI telefonunu davalıya ... sevk irsaliyesi ile taşınmak üzere 10.06.2019 tarihinde teslim edildiği, telefonun alıcısına teslim edilmediği, davalıya ait sitem üzerinden taşımaya konu eşyanın akıbeti sonuçlarımadığından davalının genel merkezine 16.07.2019 tarihinde Hasar/Kayıp Tazmin Talep yazısı sunulmasına rağmen söz konusu yazının cevapsız bırakıldığı, taşıma konusu eşyanın akıbeti hakkında bilgi verilmediği gibi zararın tazminin de gerçekleşmediği, 21.10.2019 tarihinde davalı...
T.C. İSTANBUL TÜRK MİLLETİ ADINA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/15 Esas KARAR NO : 2022/545 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Davacı şirket tarafından ... Akıllı Telefon ... Marka / Model ... IMEI telefonunu davalıya ... sevk irsaliyesi ile taşınmak üzere 10.06.2019 tarihinde teslim edildiği, telefonun alıcısına teslim edilmediği, davalıya ait sitem üzerinden taşımaya konu eşyanın akıbeti sonuçlarımadığından davalının genel merkezine 16.07.2019 tarihinde Hasar/Kayıp Tazmin Talep yazısı sunulmasına rağmen söz konusu yazının cevapsız bırakıldığı, taşıma konusu eşyanın akıbeti hakkında bilgi verilmediği gibi zararın tazminin de gerçekleşmediği, 21.10.2019 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğu, zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığı, TTK' nun 875. Maddesi gereği eşyanın ziyaımdan hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararından taşıyıcının sorumlu olacağı, davalıya teslim edilen ürünün alıcısına makul sürede ulaşmadığı, bu süreyi izleyen 21 gün içerisinde de teslim edilmediği, davalıya şifahen bildirilmesine rağmen herhangi bir tazmin sürecinin başlatılmadığı, davacı şirketin davalıya taşıması için teslim ettiği ürün dava dışı ...'a ait olduğu, (03.04.2019 tarih ... fatura), her ne kadar TTK' nın 882. Maddesi taşıma işlerinde sınırlı sorumluluk prensibini kabul etmiş olsa da 886. Maddede bu sorumluluk sınırlarının uygulanamayacağı haller zarara kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. Maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yaralanamaz denerek açıklandığı, davalının ambar tesellüm fişinde 2 numaralı satırında ürünün sevk irsaliyesi numarasının ... olarak gösterilerek davalıya bildirildiği, işin gereken hassasiyetle yapılmadığının ortada olduğu, telefonun tüm bedelinin dava dışı tüketiciye ödendiği, alacağın likit olduğu, beyan edilerek itirazın iptali ile takibin devamı, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Gönderen tarafından davalı taşıyıcı şirkete teslimi anında kargonun içeriği beyan edilmediği, kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediği ve kargonun taşıma sırasında uğrayabileceği zararlara karşı içerik ve değerine uygun şekilde sigortalanması talep ve/veya beyan edilmediği, kargo ön izleme formundan da anlaşılacağı üzere; söz konusu kargo içeriği belirtimemi...